Cassazione Civile, Sentenza n. 3786/2025 del 14/02/2025

Esito

La controversia

La società ha chiesto il rimborso dell'imposta regionale sulla benzina per autotrazione (IRBA) versata per le annualità 2013-2020, deducendo che la normativa istitutiva dell'IRBA è incompatibile con l'art. 1, par. 2, della Direttiva 2008/118/CE poiché alla tassa regionale manca una "finalità specifica" (non è destinata obbligatoriamente a misure ambientali o di salute correlate al consumo di carburanti) e pertanto l'imposta non poteva essere applicata né riscossa; il rimborso era stato negato dalla Regione Calabria e la controversia è passata per CTP Crotone e Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado che hanno respinto il ricorso.

La decisione

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata limitatamente alla Regione Calabria (dichiarando inammissibile il ricorso originario nei confronti della Regione) e ha ritenuto che l'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli sia legittimata passivamente nelle azioni di rimborso per l'IRBA. Quanto all'Agenzia delle Dogane, la Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza di merito e, decidendo nel merito, ha accolto l'originario ricorso della società contribuente: in sostanza la Corte ha riconosciuto l'incompatibilità dell'IRBA con la direttiva comunitaria per mancanza di "finalità specifica" e ha disposto il favore della contribuente (rimborso). Ha inoltre ritenuto che la clausola della legge di bilancio 2021 («Sono fatti salvi gli effetti delle obbligazioni tributarie già insorte») non possa essere opposta per precludere il rimborso quando l'imposta sia incompatibile con il diritto UE. Le spese di merito e di legittimità sono compensate fra le parti.

Norme richiamate

• Direttiva 2008/118/CE (art. 1, par. 2)

  Gli Stati membri possono applicare ai prodotti sottoposti ad accisa altre imposte indirette aventi finalità specifiche, purché tali imposte siano conformi alle norme fiscali comunitarie applicabili per le accise o per l'imposta sul valore aggiunto in materia di determinazione della base imponibile, calcolo, esigibilità e controllo dell'imposta; sono escluse da tali norme le disposizioni relative alle esenzioni.

  La Corte nazionale ha interpretato la direttiva nel senso che le imposte aggiuntive sui prodotti soggetti ad accisa sono ammesse solo se perseguono una "finalità specifica" (non meramente di bilancio) legata, ad es., a tutela ambientale o della salute con destinazione predeterminata del gettito; un'imposta generica destinata al bilancio non soddisfa questo requisito e risulta incompatibile.

• Legge n. 178 del 2020 (Legge di bilancio 2021), art. 1, comma 628

  Sono fatti salvi gli effetti delle obbligazioni tributarie già insorte.

  La Corte ha ritenuto che, benché la disposizione sopprima l'IRBA dal 2021 e dichiari salva l'efficacia delle obbligazioni già insorte, questa clausola non può opporsi al diritto al rimborso quando l'imposta si è rivelata incompatibile con il diritto UE: il giudice nazionale deve disapplicare la norma interna nella misura in cui essa contrasta con la direttiva.

• Decreto legislativo 21 dicembre 1990, n. 398 (art. 17)

  Fornisce la base legislativa statale per l'istituzione dell'IRBA da parte delle Regioni (facoltà di istituire imposta regionale sulla benzina). La Corte ha richiamato la disciplina per inquadrare la natura dell'IRBA come tributo regionalmente istituito ma con forti elementi di regolazione statale.

• Legge n. 549 del 1995 (art. 3, comma 13)

  Ha modificato la disciplina rendendo l'IRBA riscossa e gestita con modalità che attribuiscono ruoli decisivi agli uffici statali (Agenzia delle Dogane) per accertamento e riscossione; la Corte ne ricava l'elemento che giustifica la qualificazione erariale e la legittimazione passiva dell'Agenzia nelle controversie di rimborso.

• Legge regionale Calabria 29/12/2010, n. 34 (art. 27)

  Istituiva l'IRBA in Calabria "al fine di consentire il rispetto degli impegni finanziari previsti dal Piano di rientro in materia sanitaria"; la Corte ha ritenuto che tale finalità costituisca una finalità di bilancio generica e non una "finalità specifica" ai sensi della direttiva, pertanto la norma regionale non rende legittima l'imposta.

• Corte di Giustizia UE, ordinanza causa C-255/20 (9 novembre 2021)

  La giurisprudenza comunitaria (ordinanza C-255/20) ha affermato che l'IRBA non persegue una finalità specifica e dunque è incompatibile con la direttiva 2008/118/CE; la Cassazione si è uniformata a questo principio, ritenendolo ostativo anche alla clausola di salvezza nazionale.

• Costituzione, art. 119 (richiamata in dottrina e giurisprudenza)

  Richiama il quadro costituzionale dell'autonomia finanziaria regionale che è la cornice entro cui le leggi statali e regionali hanno disciplinato l'IRBA; la Corte però evidenzia che la concreta attuazione legislativa ha lasciato ampi poteri di gestione allo Stato, condizionando la qualificazione del tributo.

Massime di principio

• Imposte regionali su prodotti soggetti ad accisa sono compatibili con il diritto UE solo se perseguono una "finalità specifica" (non meramente di bilancio) e il gettito è destinato in modo predeterminato a misure ambientali o di salute collegate al consumo del prodotto; in mancanza di tale requisito, l'imposta è incompatibile e deve essere disapplicata.
• Una clausola legislativa nazionale che dichiara salve le obbligazioni tributarie già insorte non può essere invocata per preservare effetti di un tributo che risulti incompatibile con il diritto dell'Unione: il giudice nazionale deve disapplicare la norma interna contrastante e ammettere il rimborso.
• Nelle azioni di rimborso relative a tributi come l'IRBA, l'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli è normalmente legittimata passivamente quando la normativa statale ha riservato allo Stato/agenzia le funzioni di accertamento, riscossione e gestione (quindi il rimborso va chiesto anche/contro l'Agenzia e non solo contro la regione).
• La qualificazione della natura dell'imposta (regionale vs. erariale) si valuta anche sulla base delle modalità operative: se l'attuazione, l'accertamento e la riscossione sono statali, rileva la natura erariale e la responsabilità processuale dell'amministrazione statale.
• In sede di legittimità non si possono introdurre nuove questioni di fatto o nuovi mezzi di prova non valutati dal giudice di merito; le eccezioni generiche (per es. decadenza biennale) prive di indicazione puntuale di atti e documenti possono essere dichiarate inammissibili.
• Quando la materia è complessa e si è avuta evoluzione giurisprudenziale, il giudice può compensare le spese processuali fra le parti.