Cassazione Civile, Sentenza n. 3765/2025 del 14/02/2025

Esito

La controversia

La ricorrente proponeva ricorso avverso il diniego di rateizzazione dell'imposta unica relativa all'anno 2016 e la revoca/negazione di agevolazioni e rateizzazioni. Contestava che, ai sensi dell'art. 24, comma 7, del d.l. n. 98/2011 e dell'art. 3-bis del d.lgs. n. 462/1997, l'imposta unica fosse liberamente rateizzabile senza possibilità discrezionale dell'amministrazione e senza obbligo di ulteriori garanzie. Sosteneva inoltre che la convenzione di concessione (stipulata nel 2006) non potesse prevalere su norme tributarie sopravvenute (2011), che la modifica normativa avesse eliminato l'obbligo fideiussorio e che non ricorresse la qualifica di agente contabile che giustificherebbe l'obbligo di garanzia. Denunciava altresì violazione del principio di legittimo affidamento e difetto di motivazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che: 1) l'imposta unica è un'imposta speciale; 2) il rapporto concessorio e la qualifica di concessionario possono comportare la qualifica di agente contabile quando è in gioco il maneggio di denaro pubblico; 3) l'art. 24, comma 7, d.l. n. 98/2011 va interpretato nel suo secondo periodo: le disposizioni dell'art. 3-bis si applicano ma le garanzie previste dall'art. 3-bis non sono dovute solo se la fideiussione già presentata è di importo superiore alla somma da rateizzare; 4) le modifiche successive dell'art. 3-bis (che hanno eliminato l'obbligo generale di garanzia per il contribuente) non incidono sugli obblighi di garanzia previsti dalla convenzione di concessione e dall'art. 24; 5) pertanto il piano di rateizzazione per un concessionario deve essere coperto da garanzia capiente e l'amministrazione ha margine per negare la rateizzazione a tutela della riscossione quando l'esposizione debitoria è rilevante e le garanzie insufficienti. Per la novità della questione le spese sono compensate.

Norme richiamate

• d.l. 06/07/2011, n. 98, art. 24

  «Le somme che, a seguito dei controlli automatizzati effettuati ai sensi del comma 1 risultano dovute a titolo d'imposta unica, nonché di interessi e di sanzioni per ritardato od omesso versamento, sono iscritte direttamente nei ruoli resi esecutivi a titolo definitivo.»; "Le disposizioni di cui all'articolo 3-bis del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 462, si applicano alle somme dovute a norma del presente articolo. Le garanzie previste dal predetto articolo 3-bis del decreto legislativo n. 462 del 1997 non sono dovute nel caso in cui l'Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato verifichi che la fideiussione già presentata dal soggetto passivo di imposta, a garanzia degli adempimenti dell'imposta unica, sia di importo superiore rispetto alla somma da rateizzare."

  La Corte interpreta l'art. 24, comma 7, nel senso che il rinvio all'art. 3-bis non elimina automaticamente obblighi di garanzia: l'esonero dalla prestazione di ulteriori garanzie opera solo se esiste già una fideiussione presentata e questa è di importo superiore alla somma da rateizzare. Pertanto per i concessionari la presenza di garanzie convenzionali rileva e l'amministrazione può verificare la capienza della fideiussione esistente.

• d.lgs. 18/12/1997, n. 462, art. 3-bis, comma 1

  «Le somme dovute ai sensi dell'articolo 2, comma 2, e dell'articolo 3, comma 1, possono essere versate in un numero massimo di otto rate trimestrali di pari importo, ovvero, se superiori a cinquemila euro, in un numero massimo di venti rate trimestrali di pari importo.»

  L'art. 3-bis disciplina la possibilità di rateizzazione (parametri temporali e quantitativi). Le successive modifiche legislative che hanno soppresso l'obbligo di garanzia per il contribuente non incidono, secondo la Corte, sugli obblighi di garanzia previsti specificamente per i concessionari dal combinato art. 24 d.l. 98/2011 e dalle convenzioni concessorie.

• d.lgs. 15/12/1998, n. 504, art. 1

  Citato per individuare l'imposta unica come imposta speciale; la Corte sottolinea la natura speciale dell'imposta unica, distinta da IRPEF o IVA, con implicazioni interpretative e applicative.

• Legge 22/12/2011, n. 214 (conversione d.l. 201/2011), art. 10, comma 13-decies

  Inserì modifiche all'art. 3-bis (soppressione del secondo periodo): la Corte rileva che tale modifica non abroga però gli obblighi di garanzia richiamati dall'art. 24 del d.l. 98/2011 relativi alle fideiussioni già presentate nel contesto concessorio.

• Legge 29/12/2022, n. 197, art. 1, comma 159

  Riferita dalla Corte come modifica successiva dell'art. 3-bis; la Corte precisa che, ratione temporis, al caso applicabile si deve guardare alla versione previgente e che le modifiche successive non incidono sui rapporti convenzionali e sull'art. 24.

• Convenzione di concessione (clausole citate: art. 23 co.2 lett. d; art. 27)

  "l’Amministrazione procede alla decadenza dalla concessione 'nel caso di mancato versamento delle somme dovute nei tempi e con le modalità stabilite dalla convenzione, nonché dalle disposizioni previste in materia di giochi pubblici'"; "la convenzione è regolata ed interpretata secondo le norme di diritto comunitario e nazionale" e "Per quanto non espressamente convenuto tra le parti, trovano applicazione le norme di diritto sostanziale e procedurale previste in materia dagli ordinamenti giuridici comunitario e nazionale."

  La Corte rileva che la convenzione prevede obblighi di garanzia a tutela delle somme dovute a titolo di imposta unica e che la stessa rinvia all'ordinamento nazionale: ciò non autorizza la disapplicazione delle norme tributarie, ma conferma che i doveri concessori (incluse fideiussioni) sussistono e possono richiedere copertura del piano di rateizzazione.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater (richiamato)

  Norma richiamata nella parte dispositiva per la comunicazione dell'esito e per aspetti procedurali: citata per l'indicazione di adempimenti amministrativi finali, richiede conformità formale nel dispositivo.

• Art. 14 disposizioni preliminari cod. civ.; d.l. 04/07/2006, n. 223 (art. 1 e art. 38) (citati dalla ricorrente)

  Richiamati a sostegno di un principio di stretta interpretazione delle norme tributarie e del principio di tutela dell'affidamento; la Corte non li ritiene determinanti rispetto alla interpretazione sistematica di art. 24 d.l. 98/2011 e delle disposizioni convenzionali nel contesto dei concessionari.

Massime di principio

• Per i concessionari di servizi pubblici (es. raccolta scommesse) le convenzioni di concessione possono prevedere obblighi di garanzia che permangono anche dopo modifiche legislative successive; occorre verificare la portata delle garanzie già prestate.
• Il rinvio normativo all'art. 3-bis d.lgs. 462/1997 (da art. 24 d.l. 98/2011) non implica automaticamente l'eliminazione di obblighi accessori previsti per i concessionari: l'esonero da garanzie opera soltanto se la fideiussione già depositata è capiente rispetto alla somma da rateizzare.
• Le modifiche normative successive che eliminano un obbligo generale (es. fideiussione per il contribuente) non incidono necessariamente su obblighi specifici nati da rapporti concessori o da norme speciali con finalità di tutela del pubblico erario.
• La qualifica di 'agente contabile' per un concessionario può emergere dal maneggio di denaro pubblico anche se l'attività è svolta in forza di concessione piuttosto che di pubblico impiego; questo comporta una maggiore attenzione alla responsabilità e agli oneri di garanzia.
• L'amministrazione ha margine discrezionale per negare la rateizzazione quando l'esposizione debitoria è significativa e le garanzie sono insufficienti, in ragione dell'interesse pubblico alla riscossione.
• In casi analoghi, chi impugna un diniego di rateizzazione dovrebbe verificare sia la presenza/ampiezza di fideiussioni già prestate sia il contenuto della convenzione concessoria e l'eventuale incidenza cronologica tra norme e contratto, oltre a documentare la propria qualificazione (o meno) come agente contabile.