Cassazione Civile, Sentenza n. 3771/2025 del 14/02/2025

Esito

La controversia

SAP impugnava la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania che, in appello, aveva accolto l'ADM e confermato l'atto di contestazione n. 281100/305/2019 per omesso versamento dell'Imposta Regionale sulla Benzina per Autotrazione (IRBA) relativa all'anno 2016 (importo contestato € 4.005,97) e per errata compilazione della dichiarazione. In Cassazione SAP proponeva tre motivi principali: (i) la normativa IRBA è incompatibile con il diritto UE (direttiva 2008/118/CE) e doveva essere disapplicata anche con effetti retroattivi nonostante l'abrogazione nazionale (art.1, comma 628, l. n.178/2020); (ii) in ogni caso la responsabilità e le sanzioni non potevano essere irrogate per fatti dovuti a delega del pagamento al fornitore (TOTAL ERG) e a condizioni di incertezza; (iii) la CTR avrebbe motivato in modo apparente rifiutando la questione di legittimità del tributo per non essere stata sollevata in primo grado.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il terzo motivo (motivo motivazionale) ma ha accolto il primo motivo ritenendo che l'IRBA sia incompatibile con l'art.1, par.2 della direttiva 2008/118/CE come interpretata dalla Corte di Giustizia (causa C-255/20): la tassa regionale sulla benzina non ha "finalità specifica" ai sensi della direttiva e quindi è contraria al diritto UE. Perciò la Corte ha affermato il principio di efficacia diretta della disciplina unionale e l'obbligo del giudice nazionale di disapplicare la normativa interna anche se prevista una clausola di salvezza per le obbligazioni già insorte. Conseguentemente la disposizione nazionale e regionale che istituisce l'IRBA non può essere mantenuta neppure con efficacia retroattiva e le pretese tributarie e connesse sanzioni risultano illegittime. La sentenza impugnata è cassata e la causa rinviata alla Corte Tributaria Regionale della Campania in diversa composizione; il secondo motivo è assorbito dall'accoglimento del primo.

Norme richiamate

• Direttiva 2008/118/CE dell'UE, art. 1, par. 2

  La Corte ha richiamato l'interpretazione della CGUE: le imposte applicate a prodotti soggetti ad accisa sono ammesse solo se perseguono una "finalità specifica" non meramente di bilancio e sono conformi alle norme UE su base imponibile, esigibilità e controllo; la normativa nazionale che istituisce l'IRBA non soddisfa tale condizione e quindi è incompatibile col diritto UE.

• Decreto legislativo n. 398/1990, artt. 17-19

  Ricostruzione storica: norme istitutive dell'IRBA (soggetto, meccanismo di riscossione, sanzioni). La Corte ha ritenuto che tali disposizioni, pur storicamente vigenti, devono essere disapplicate laddove contrastino con il diritto UE.

• Legge n. 549/1995, art. 3 (commi rilevanti)

  Modifiche organizzative alla disciplina IRBA (contribuente/concessionario, abrogazioni parziali). La Corte ha considerato il quadro normativo nella sua evoluzione per arrivare alla valutazione di incompatibilità con l'UE.

• Legge n. 178/2020 (Legge di bilancio 2021), art. 1, comma 628

  "Sono fatti salvi gli effetti delle obbligazioni tributarie già insorte."

  La Corte ha stabilito che la clausola di salvezza non può mantenere in vita obbligazioni tributarie anteriori quando la tassa è incompatibile col diritto UE: la disapplicazione è dovuta anche rispetto ai rapporti anteriori.

• Legge regionale Campania n. 28/2003, art. 3

  La legge regionale istituiva l'IRBA e prevedeva una destinazione del gettito a un fondo per spese sanitarie/rafforzamento Aziende Sanitarie. La Corte ha ritenuto che tale destinazione non configura una "finalità specifica" ai sensi della direttiva poiché si tratta di finalità di bilancio generiche e non di un meccanismo di destinazione predeterminata e direttamente collegato ai costi ambientali/di salute del consumo di carburante.

• Decreto legislativo n. 472/1997, art. 6 (richiamato dalla ricorrente)

  Motivo sollevato dalla SAP relativo alla disciplina delle sanzioni e all'eventuale incertezza normativa; il Collegio ha assorbito l'esame di questo motivo in ragione dell'accoglimento del primo motivo.

• Causa C-255/20 (Corte di Giustizia UE, ordinanza 9.11.2021)

  Decisiva interpretazione unionale: una imposta regionale sulle vendite di benzina non può essere considerata di "finalità specifica" se il gettito è destinato genericamente al bilancio; la CGUE ha affermato i criteri (destinazione predeterminata del gettito o struttura della tassa volta a modificare comportamenti) che determinano la specificità.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione sullefficacia diretta e disapplicazione del diritto UE (varie sentenze richiamate)

  Il giudice nazionale deve verificare d'ufficio la compatibilità del diritto interno con il diritto UE e disapplicare le norme interne contrastanti anche d'ufficio e anche con effetti retroattivi quando l'interpretazione unionale lo impone.

Massime di principio

• Una direttiva UE dotata di effetto diretto impone al giudice nazionale di disapplicare le norme interne incompatibili, anche se la norma nazionale prevede una clausola di salvezza per obbligazioni pregresse.
• Per considerare "finalità specifica" di una imposta su prodotti soggetti ad accisa non basta la destinazione generica del gettito al bilancio: occorre un nesso diretto tra l'uso del gettito e la finalità (es. riduzione dei costi sociali o ambientali del consumo) oppure meccanismi di destinazione predeterminata o una struttura fiscale volta a influenzare i comportamenti (aliquote dissuasive).
• La pronuncia della Corte di Giustizia interpreta in via dichiarativa la normativa UE e produce effetti retroattivi sui rapporti ancora aperti e sub iudice; il giudice nazionale deve applicare tale interpretazione anche a rapporti anteriori alla pronuncia.
• La questione di compatibilità tra diritto interno e diritto UE può essere conosciuta d'ufficio dal giudice in qualsiasi grado di giudizio e non è condizionata alla deduzione del motivo dalle parti; pertanto il difetto di eccezione in primo grado non preclude la disapplicazione.
• Se una imposta viene disapplicata per contrasto col diritto UE, le pretese accessorie (sanzioni, interessi) connesse al tributo sono soggette allo stesso destino di illegittimità, salvo diverso esame fattuale e giuridico.
• In casi di delega del pagamento a terzi (es. fornitore), la responsabilità tributaria e la possibilità di sanzioni possono richiedere un'analisi separata; tuttavia se il tributo di base è disapplicato per incompatibilità UE, la questione della responsabilità secondaria potrebbe essere assorbita.