Cassazione Civile, Ordinanza n. 33362/2025 del 20/12/2025

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso di accertamento con cui l’amministrazione finanziaria recuperava a tassazione, ai fini IRPEF per l’anno 2006, un maggior reddito nei confronti di una contribuente che sosteneva di aver trasferito la residenza in Svizzera nei primi mesi del 2006 e, quindi, di non essere tenuta agli adempimenti contestati. In primo grado la CTP aveva accolto il ricorso. L’Ufficio aveva poi proposto appello notificandolo a un soggetto che la contribuente assumeva non essere suo difensore nel primo grado; la CTR, in sede di revocazione, aveva ritenuto la notifica nulla, aveva accolto la revocazione nella fase rescindente e aveva deciso nel merito nella fase rescissoria, riformando la decisione di primo grado. Con il ricorso per cassazione la contribuente deduceva, con due motivi sostanzialmente sovrapponibili, la violazione degli artt. 156, 160 e 170 c.p.c., degli artt. 1, comma 2, e 49 del d.lgs. 546/1992 e dell’art. 395 n. 4 c.p.c., lamentando che, una volta accertata la nullità della notifica dell’appello e quindi del giudizio di secondo grado, la CTR non avrebbe potuto pronunciarsi sul merito utilizzando la documentazione prodotta dall’Ufficio nel precedente giudizio; avrebbe invece dovuto disporre la rinnovazione del giudizio davanti ad altra sezione, consentendo alla contribuente di difendersi. Con il secondo motivo sosteneva inoltre che, in sede di revocazione, l’Ufficio aveva depositato solo controdeduzioni e non documenti, sicché la decisione di merito sarebbe stata comunque erronea.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale. Ha ritenuto che i due motivi mirassero entrambi a censurare la scelta della CTR, nel giudizio di revocazione, di decidere contestualmente sia sulla fase rescindente sia sulla fase rescissoria, e ha osservato che il giudizio di revocazione è strutturalmente bifasico: prima l’accertamento del vizio revocatorio e poi la decisione sul merito dell’originaria domanda. Poiché la stessa parte, nelle conclusioni del giudizio di revocazione, aveva chiesto la reiterazione delle questioni di merito già dedotte in primo grado, la Corte ha ritenuto che non potesse poi dolersi della decisione resa in sede rescissoria né della mancata rinnovazione istruttoria. L’inammissibilità del ricorso principale ha comportato l’assorbimento del ricorso incidentale condizionato dell’Agenzia delle Entrate. La ricorrente principale è stata inoltre condannata alle spese di legittimità ed è stato dato atto dell’obbligo dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 156 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la nullità della notifica dell’appello e le conseguenze processuali del vizio

• art. 160 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente in tema di nullità della notificazione

• art. 170 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente in tema di notificazioni nel processo civile

• art. 1, comma 2, d.lgs. 546/1992

  richiamato dalla ricorrente quale norma di raccordo del processo tributario con le regole processuali civili

• art. 49 d.lgs. 546/1992

  richiamato dalla ricorrente in relazione al giudizio di appello nel processo tributario

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  richiamato come motivo revocatorio per errore di fatto e come parametro della censura in cassazione; la Corte ribadisce la struttura rescindente e rescissoria della revocazione

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  indicato dalla ricorrente quale norma sul vizio denunciato in cassazione

• art. 64, comma 1, d.lgs. 546/1992

  richiamato dall’Agenzia nel ricorso incidentale condizionato per contestare l’ammissibilità della revocazione

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito di memoria in vista dell’adunanza camerale

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  applicato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  richiamato come parametro per la determinazione dell’ulteriore importo dovuto

• Cass. n. 2105/1987

  citata per affermare che le fasi della revocazione possono svolgersi contestualmente se non occorre istruzione ulteriore

Massime di principio

• Il giudizio di revocazione è strutturalmente composto da una fase rescindente, diretta all’eliminazione della sentenza impugnata per il vizio revocatorio, e da una fase rescissoria, nella quale il giudice decide il merito dell’originaria controversia.
• Le due fasi della revocazione possono essere decise con contestualità quando non occorra attività istruttoria ulteriore; solo se siano necessari nuovi mezzi di prova il giudice deve separare le fasi e rimettere le parti in istruttoria.
• La parte che, nel proporre revocazione, chieda espressamente la decisione sul merito della controversia non può poi lamentare che il giudice abbia effettivamente deciso in sede rescissoria né invocare, per ciò solo, una lesione del diritto di difesa.
• La censura in cassazione contro la decisione rescissoria è inammissibile se si risolve nel contestare una modalità di definizione del giudizio coerente con la domanda formulata dalla stessa parte nel ricorso per revocazione.

Come è indicizzato