Ordinanza n. 217/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 4

Esito

La controversia

La società appellante ha impugnato l'ordinanza cautelare con cui il TAR aveva accolto la domanda cautelare proposta dal Comune di Guagnano contro l'autorizzazione unica regionale del 9 settembre 2025 per la costruzione e l'esercizio di un impianto eolico da 36 MW, composto da sei rotori, con sistema di accumulo da 18 MW e opere connesse. L'appellante ha contestato la valutazione del TAR secondo cui il provvedimento autorizzatorio non avrebbe adeguatamente spiegato per quali ragioni i pareri contrari, in particolare quello della struttura regionale paesaggistica, fossero recessivi rispetto ai pareri favorevoli di altre autorità, né avrebbe svolto un'istruttoria sufficiente a superare i dissensi degli enti locali. Ha inoltre dedotto l'assenza di un pericolo di danno imminente, poiché doveva ancora essere svolta la verifica di ottemperanza alle condizioni della VIA ai sensi dell'art. 28 d.lgs. 152/2006. Il Comune ha chiesto il rigetto dell'appello; la Regione Puglia ne ha chiesto l'accoglimento.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha accolto l'appello cautelare e, riformando l'ordinanza del TAR, ha respinto l'istanza cautelare proposta in primo grado. In primo luogo, ha rilevato che la VIA positiva rilasciata dal Consiglio dei Ministri il 23 giugno 2023 non risultava impugnata; ciò ha fatto dubitare dell'ammissibilità stessa del ricorso di primo grado, alla luce di un precedente della Sezione. In secondo luogo, ha ritenuto che il parere negativo della struttura regionale competente in materia di paesaggio risultasse motivatamente superato, contrariamente a quanto affermato dal TAR. Infine, quanto al periculum in mora, ha valorizzato la dichiarazione resa a verbale dalla società, secondo cui i lavori non sarebbero iniziati prima della decisione di merito del TAR, fissata per il 22 aprile 2026. Le spese della fase cautelare sono state riservate al definitivo.

Norme richiamate

• art. 62 c.p.a.

  La disposizione costituisce la base processuale dell'appello cautelare deciso dal Consiglio di Stato.

• art. 28 d.lgs. 152/2006

  La società ha richiamato la verifica di ottemperanza alle condizioni della VIA quale adempimento ancora necessario prima dell'avvio dei lavori; tale circostanza è stata considerata anche ai fini della valutazione del periculum in mora.

Massime di principio

• La mancata impugnazione di una VIA positiva può porre in dubbio l'ammissibilità dell'impugnazione successiva dell'autorizzazione unica, quando le censure contro quest'ultima presuppongano o investano profili già definiti dalla VIA.
• In sede cautelare, il parere negativo di un'amministrazione preposta alla tutela paesaggistica non impone necessariamente la sospensione dell'autorizzazione unica se dagli atti risulta che il dissenso è stato motivatamente superato nel procedimento autorizzatorio.
• Ai fini del periculum in mora, l'impegno formalmente assunto in udienza dal titolare dell'autorizzazione a non iniziare i lavori prima della decisione di merito può escludere l'urgenza cautelare, in particolare quando la decisione di merito sia prossima.

Come è indicizzato