Cassazione Penale, Sentenza n. 12698/2024 del 27/03/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza d'appello che aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado riducendo la pena ma confermandone il resto. I motivi specifici erano: (1) vizio di motivazione per omissione: la Corte territoriale, pur essendo sollecitata in appello, non si era pronunciata sulla richiesta della difesa di far prevalere le circostanze attenuanti generiche sulle circostanze aggravanti già riconosciute; (2) violazione di legge e vizio di motivazione per contraddittorietà e manifesta illogicità nel calcolo della pena, con un percorso argomentativo confuso che aveva indicato due volte lo stesso reato (capo 3) come rilevante per fissare la pena base e per gli aumenti, e aveva operato un aumento della pena per il reato satellite del capo 3) (mesi dieci) superiore a quella fissata dal giudice di primo grado, configurando così una possibile reformatio in peius.

La decisione

La Corte di legittimità ha accolto il ricorso limitatamente al trattamento sanzionatorio: ha ritenuto fondati entrambi i motivi, ha censurato l'omissione della Corte territoriale rispetto alla richiesta difensiva sulla prevalenza delle attenuanti generiche e ha ritenuto il calcolo della pena non lineare e contraddittorio, oltre ad aver rilevato la violazione del divieto di reformatio in peius. La sentenza impugnata è stata annullata soltanto sul punto del trattamento sanzionatorio e la causa è stata rinviata per nuovo giudizio, sul solo punto della determinazione della pena, ad altra sezione della Corte di appello di Venezia.

Norme richiamate

• art. 61 cod. pen. (n. 2)

  Richiamata in relazione al riconoscimento di circostanze aggravanti/attenuanti; la Corte ha rilevato l'omissione nell'esprimersi sulla comparazione tra attenuanti generiche e aggravanti

• art. 337 cod. pen.

  Norma indicata tra i reati per i quali l'imputato era stato condannato; la decisione si concentra però sul trattamento sanzionatorio più che sulla ricostruzione del reato

• art. 582 e art. 585 cod. pen.

  Richiamati come norme relative a reati contestati (capo 2); la sentenza impugnata li include nel quadro delle contestazioni ma la cassazione ha contestato il modo in cui i giudici di merito hanno calcolato la pena complessiva

• art. 624 cod. pen.

  Indicato come capo di imputazione (capo 3); la Corte ha censurato il doppio riferimento a tale reato nel calcolo della pena e l'aumento a esso applicato in appello rispetto al primo grado

• art. 597, commi 3 e 4, cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente quale presunta violazione di legge; la Corte ha ritenuto fondato il motivo attinente alla motivazione e alla correttezza procedurale del calcolo della pena

• art. 23, commi 8 e 9, decreto-legge 28 ottobre 2020, n.137 (conv. L. 18 dicembre 2020, n.176)

  Norme richiamate solo in relazione alla modalità con cui si è svolto il procedimento (udienza in camera di consiglio con le forme previste dal decreto e successive proroghe); non incidono sul merito della decisione

Massime di principio

• Il giudice d'appello è tenuto a pronunciarsi espressamente su tutte le richieste difensive rilevanti sollevate in appello; l'omissione di una decisione su una specifica istanza motivazionale costituisce vizio che può portare all'annullamento limitato della decisione
• Nella determinazione della pena per reati in continuazione il giudice deve esplicitare chiaramente quale sia il reato più grave considerato e seguire un percorso argomentativo coerente: i riferimenti ambigui o ripetuti allo stesso capo rendono il calcolo della pena annullabile
• È vietato aumentare la pena rispetto a quanto già deciso in primo grado (divieto di reformatio in peius) quando la nuova determinazione peggiori la posizione dell'imputato; tali aumenti costituiscono motivo di annullamento
• Se la motivazione del trattamento sanzionatorio risulta contraddittoria o illogica, la Cassazione può annullare la sentenza limitatamente alla quantificazione della pena e rinviare ad altra sezione per un nuovo giudizio sul punto
• Quando si contestano errori nel calcolo complessivo della pena, la parte appellante deve indicare chiaramente le incongruenze; la Corte di legittimità valuta sia la correttezza formale del ragionamento che l'effettiva applicazione dei criteri di comparazione tra aggravanti e attenuanti