Cassazione Civile, Ordinanza n. 23164/2025 del 12/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di rettifica e liquidazione emesso in relazione alla compravendita di un immobile, con rideterminazione del valore dichiarato ai fini dell'imposta di registro e delle imposte ipotecarie e catastali. I contribuenti avevano contestato l'atto davanti ai giudici tributari, ma sia in primo grado sia in appello le loro doglianze erano state respinte. In cassazione hanno proposto due motivi. Con il primo hanno denunciato, ai sensi dell'art. 360, n. 4, c.p.c., la nullità della sentenza per contrasto tra affermazioni inconciliabili e motivazione incerta, sostenendo che il giudice di merito avrebbe tratto conseguenze incongruenti dalla diversa intestazione delle fatture di ristrutturazione rispetto agli acquirenti, nonché dalla pretesa non ultimazione interna dell'immobile. Con il secondo motivo hanno dedotto ancora nullità per motivazione illogica, assumendo che l'avviso di rettifica fosse illegittimo perché fondato solo su quotazioni OMI, senza elementi rafforzativi, senza previo contraddittorio endoprocedimentale e senza sopralluogo. La Corte ha ritenuto il primo motivo infondato perché la motivazione di merito, pur non felicissima nella sintesi, era logicamente coerente: le fatture intestate a soggetto diverso dagli acquirenti erano state valorizzate come indice del fatto che i lavori riguardassero la trasformazione del locale in laboratorio e studio odontotecnico, e non come prova di degrado o di mancata ultimazione dell'immobile. Ha inoltre escluso che il motivo potesse tradursi in una censura di merito sulla diversa consistenza interna del bene, non consentita in cassazione. Quanto al secondo motivo, la Corte ha ribadito che la motivazione dell'avviso di rettifica era sufficiente perché conteneva sia i criteri OMI sia la trascrizione degli atti di trasferimento comparabili con i relativi elementi essenziali; ha affermato che i dati OMI, nel caso concreto, erano stati usati come mero riscontro di un giudizio estimativo basato sul metodo comparativo. Ha poi escluso la necessità di un contraddittorio endoprocedimentale generalizzato per i tributi non armonizzati e ha negato che fosse necessario un sopralluogo. La Corte ha quindi rigettato il ricorso, condannando i ricorrenti alle spese e, poiché la decisione è stata conforme alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., anche alle ulteriori conseguenze economiche previste dagli artt. 380-bis e 96 c.p.c., oltre al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

La decisione

Ricorso rigettato integralmente. La Corte ha confermato la decisione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio che aveva già respinto l'appello dei contribuenti contro l'avviso di rettifica e liquidazione. Ha ritenuto infondati entrambi i motivi di ricorso, osservando che la motivazione della sentenza impugnata non era affetta da contraddizioni logiche e che l'avviso di rettifica era adeguatamente motivato sulla base di criteri OMI integrati da comparazioni con immobili similari. Ha escluso anche la necessità di un preventivo contraddittorio endoprocedimentale e di un sopralluogo. I ricorrenti sono stati condannati in solido alle spese del giudizio di legittimità, al pagamento dell'ulteriore somma prevista dall'art. 380-bis, comma 3, c.p.c., nonché alla somma in favore della Cassa delle Ammende e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  il motivo di ricorso era formalmente costruito come denuncia di nullità processuale, ma la Corte ha verificato in concreto che le censure non integravano i vizi dedotti.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  l'onere di specificità del ricorso richiede una chiara esposizione delle ragioni della censura e del tipo di pronuncia richiesta, anche senza formale esatta indicazione del vizio.

• art. 52, comma 2-bis, d.P.R. n. 131 del 1986

  l'obbligo di motivazione dell'avviso di rettifica è assolto con l'indicazione del criterio astratto utilizzato e, nel caso concreto, con la trascrizione degli atti comparabili e dei loro elementi essenziali.

• art. 380-bis c.p.c.

  la definizione conforme alla proposta legale comporta la possibilità di applicare le conseguenze sanzionatorie previste dal comma 3 e dal richiamo all'art. 96 c.p.c.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  la condanna equitativa prevista dalla norma è stata applicata come conseguenza della definizione del giudizio conforme alla proposta, quale indice di abuso del processo.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  nei casi previsti, la Corte può condannare la parte soccombente al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  la soccombenza comporta l'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  la Corte richiama la disciplina della trattazione quando la parte chiede la decisione dopo la proposta di definizione accelerata.

• art. 380-bis, comma 3, c.p.c.

  se la decisione è conforme alla proposta, si applicano le conseguenze di cui all'art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

• art. 91 c.p.c.

  la condanna alle spese segue il principio di soccombenza.

Massime di principio

• In cassazione non è ammissibile una censura che, sotto la veste di nullità della sentenza, miri in realtà a una rivalutazione del merito e degli accertamenti in fatto compiuti dal giudice di appello.
• Il requisito di specificità del ricorso per cassazione è soddisfatto solo se il motivo espone chiaramente le ragioni della censura e il contenuto della decisione caducatoria richiesta; non è necessaria la perfetta etichettatura del vizio, ma deve essere inequivoca la critica formulata.
• La motivazione di un avviso di rettifica in materia di imposta di registro è sufficiente quando indica il criterio astratto utilizzato per la rettifica e, nella fattispecie, anche gli elementi comparativi essenziali su cui tale criterio è stato applicato; la successiva prova della fondatezza fattuale compete alla fase contenziosa.
• Nel giudizio di rettifica del valore immobiliare, i dati OMI possono fungere da supporto o riscontro del giudizio estimativo, specie se integrati da comparazioni con immobili similari; da soli non esauriscono necessariamente la base valutativa quando l'accertamento si fonda anche sul metodo comparativo.
• Per i tributi non armonizzati non esiste un generalizzato obbligo di contraddittorio endoprocedimentale, salvo previsione espressa; la sua omissione non determina di per sé invalidità dell'atto.
• La definizione del ricorso in conformità alla proposta ex art. 380-bis c.p.c. può comportare, oltre alle spese, l'applicazione delle misure sanzionatorie previste dall'art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., in chiave di repressione dell'abuso del processo.

Come è indicizzato