Ordinanza n. 791/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

Sono stati proposti due ricorsi connessi, successivamente riuniti: il primo dal conduttore dell’area, con impugnazione dell’ordinanza dirigenziale di acquisizione al patrimonio comunale e immissione nel possesso, nonché degli atti presupposti e conseguenziali, e con domanda di accertamento della perdurante proprietà dell’area in capo all’Istituto diocesano; il secondo dall’Istituto diocesano, proprietario dell’immobile, contro la medesima ordinanza e contro gli atti collegati, inclusi l’ordinanza di demolizione e il verbale di inottemperanza. In sede cautelare è stato dedotto, e il giudice ha rilevato, che una precedente sentenza passata in giudicato aveva escluso l’avvenuta acquisizione del bene a seguito dell’inottemperanza all’ordinanza di demolizione. È stata inoltre contestata la sussistenza dei presupposti per disporre l’acquisizione in danno del proprietario, non direttamente responsabile degli abusi. Il pericolo cautelare è stato individuato nell’idoneità del perfezionamento dell’effetto acquisitivo a produrre effetti irreparabili sul diritto dominicale dell’Istituto.

La decisione

Il TAR ha ritenuto i due ricorsi oggettivamente e soggettivamente connessi, poiché rivolti contro il medesimo provvedimento e caratterizzati dalla partecipazione reciproca delle parti nei rispettivi giudizi, disponendone la riunione. In sede cautelare, pur nei limiti della cognizione sommaria, ha ravvisato il fumus boni iuris nella necessità di approfondire nel merito sia gli effetti della precedente sentenza passata in giudicato, che aveva escluso l’acquisizione del bene, sia la ricorrenza dei presupposti per l’acquisizione nei confronti del proprietario non direttamente responsabile dell’abuso. Ha ravvisato il periculum in mora nel rischio che l’effetto acquisitivo producesse conseguenze irreparabili a danno del proprietario. Ha quindi accolto l’istanza cautelare e sospeso l’efficacia dell’ordinanza di acquisizione impugnata. Ha riunito i ricorsi, fissato l’udienza pubblica per la seconda udienza pubblica di marzo 2027 e compensato le spese della fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 31, comma 3, d.P.R. 380/2001

  acquisizione gratuita di diritto al patrimonio comunale dell’immobile, dell’area di sedime e di quella circostante

  La disposizione è indicata quale base legale dell’acquisizione gratuita disposta dal Comune; il TAR ha ritenuto necessario approfondire nel merito la sussistenza dei relativi presupposti nei confronti del proprietario non direttamente responsabile dell’abuso.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare proposta nel giudizio amministrativo e costituisce il fondamento processuale della sospensione dell’efficacia dell’atto impugnato.

• ordinanza di demolizione n. 106 del 17.07.2009

  Atto presupposto rispetto all’acquisizione, la cui inottemperanza era stata posta a fondamento del verbale e del successivo provvedimento acquisitivo.

Massime di principio

• In sede cautelare, l’esistenza di una precedente sentenza passata in giudicato che abbia escluso l’avvenuta acquisizione del bene costituisce un elemento idoneo a fondare il fumus boni iuris dell’impugnazione di un successivo provvedimento acquisitivo, imponendo l’approfondimento nel merito della compatibilità del nuovo atto con il giudicato.
• L’acquisizione gratuita al patrimonio comunale conseguente all’inottemperanza a un’ordinanza di demolizione richiede la verifica in concreto dei relativi presupposti anche quando il destinatario del provvedimento sia il proprietario dell’immobile non direttamente responsabile dell’abuso.
• Il rischio che il perfezionamento dell’effetto acquisitivo produca conseguenze irreparabili sul diritto di proprietà integra il periculum in mora necessario per la sospensione cautelare dell’atto.

Come è indicizzato