Cassazione Penale, Sentenza n. 30717/2023 del 14/07/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Milano del 15/02/2023 che aveva rigettato l'istanza di riesame avverso il sequestro preventivo (finalizzato alla confisca per equivalente e, in subordine, dei beni) emesso dal G.I.P. il 26/01/2023. Il ricorrente deduceva violazione e/o errata applicazione di norme processuali (tra cui artt. 125, comma 3; 309, comma 9; 321, comma 2; 324, comma 7 cod. proc. pen.) e censurava l'inesistenza o l'apparenza della motivazione in ordine al periculum in mora e la genericità dell'indicazione dell'oggetto del sequestro; inoltre contestava che il Tribunale avesse integrato il provvedimento senza richiamare atti citati e senza indicare i passi riferiti.

La decisione

La Corte di legittimità ha dichiarato il ricorso inammissibile. Pur richiamando il principio di diritto secondo cui il sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve contenere una concisa motivazione anche in ordine al periculum in mora, la Corte ha ritenuto che, nel caso concreto, la motivazione sul pericolo di definitiva e irreversibile dispersione del profitto sia ricavabile dall'ordinanza impugnata, la quale fa esplicito riferimento al meccanismo criminoso adottato (uso di società per la creazione, circolazione e spendita di inesistenti crediti d'imposta). Conseguentemente è stata disposta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 321 cod. proc. pen., comma 2

  Norma sul sequestro preventivo finalizzato alla confisca; la Corte ricorda che il provvedimento deve contenere una concisa motivazione anche in ordine al periculum in mora e che l'onere motivazionale può essere assolto con riferimento alle ragioni per cui il bene potrebbe essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato o alienato nelle more del giudizio.

• art. 240 cod. pen.

  Definisce i beni confiscabili come profitto del reato; la Corte ricorda che l'astratta confiscabilità non sostituisce l'obbligo di motivazione sul periculum in mora, salvo casi espressamente previsti dalla legge.

• art. 12-bis d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Norma sulla confisca obbligatoria per reati tributari (confisca per equivalente); la Corte sottolinea che anche la confisca obbligatoria non esime il giudice dall'obbligo di motivare il periculum in mora nel provvedimento di sequestro preventivo.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Previsione sulla condanna alle spese processuali e alla somma a favore della Cassa delle ammende quando il ricorso è dichiarato inammissibile; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese e di 3.000 euro.

• art. 173 disposizioni attuative cod. proc. pen.

  Richiesta di enunciazione formale del motivo in sede di cassazione nei limiti necessari per la decisione; usata in fase di esposizione del motivo formale del ricorso.

• Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021 (Ellade) e altra giurisprudenza citata

  Giurisprudenza di legittimità che ha affermato il principio secondo cui il sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve contenere motivazione concisa anche sul periculum in mora e che la mera natura obbligatoria della confisca non legittima un automatismo motivazionale; la Corte si è richiamata a tali precedenti per giudicare la sufficienza della motivazione del provvedimento impugnato.

Massime di principio

• Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca richiede sempre una concisa motivazione anche in ordine al periculum in mora: non è sufficiente limitarsi a richiamare la confiscabilità astratta del bene.
• La natura obbligatoria della confisca (es. ex art. 12-bis d.lgs. 74/2000) non esonera il giudice dall'obbligo di motivare il pericolo di dispersione o alterazione del profitto del reato.
• La motivazione è considerata assolta quando il provvedimento esplicita le ragioni per cui, nelle more del giudizio, il bene o il denaro potrebbe essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato o alienato (es. indicazione di meccanismi criminosi concreti come l'uso di società per circolare crediti inesistenti).
• Un ricorso formulato in termini meramente generici o che non individua con precisione i punti di vizio dell'ordinanza rischia l'inammissibilità; il ricorrente deve evidenziare specifiche carenze motivazionali o formali.
• In caso di rigetto o dichiarazione di inammissibilità del ricorso il ricorrente può essere condannato alle spese e a una somma a favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., pertanto occorre valutare anche il rischio di condanna per soccombenza formale.