Cassazione Civile, Ordinanza n. 12428/2025 del 10/05/2025

Esito

La controversia

A seguito di controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi ex art. 36-ter d.P.R. n. 600/1973, l'Amministrazione finanziaria aveva disconosciuto a una società le detrazioni IRES per spese di riqualificazione energetica sostenute nell'anno 2014. La controversia è passata dai giudici di merito alla Cassazione perché l'Agenzia ha impugnato la sentenza della CTR che aveva accolto l'appello della contribuente, ritenendo che la mancata comunicazione all'ENEA dell'attestato di qualificazione energetica non integrasse causa di decadenza dal beneficio. Nel ricorso per cassazione l'Agenzia ha dedotto: 1) violazione dell'art. 1, commi 344-348, l. n. 296/2006 e dell'art. 4 d.m. 19/2/2007, sostenendo che l'invio all'ENEA entro 90 giorni dalla conclusione dei lavori costituisca un onere essenziale la cui omissione comporta decadenza dalla detrazione; 2) nullità della sentenza per omessa motivazione ex art. 132 c.p.c., perché la contribuente non avrebbe documentato adeguatamente che i lavori fossero ancora in corso e, quindi, che l'omesso invio dipendesse da lavori non conclusi. La società ha resistito eccependo l'inammissibilità del primo motivo e difendendo la correttezza della decisione di merito.

La decisione

La Corte ha ritenuto ammissibile il primo motivo, ma lo ha giudicato infondato. Ha affermato che la comunicazione all'ENEA prevista dalla disciplina sull'ecobonus ha finalità essenzialmente statistiche e di monitoraggio del risparmio energetico, non integra un requisito costitutivo per l'accesso alla detrazione e, in assenza di espressa previsione normativa, la sua omissione non determina decadenza dal beneficio fiscale. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. Conseguentemente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato respinto. Le spese dell'intero giudizio sono state compensate per la complessità e la novità/parziale novità della questione, oltre che per le oscillazioni giurisprudenziali. È stato inoltre dato atto della soccombenza dell'Amministrazione ai fini del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 36-ter d.P.R. n. 600/1973

  norma del controllo automatizzato della dichiarazione, utilizzata come base dell'avviso di irregolarità oggetto di impugnazione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma del motivo di ricorso per cassazione dedotto per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 360, primo comma, nn. 4 e 5, c.p.c.

  norma richiamata per la censura di nullità della sentenza e di vizi motivazionali.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato quale parametro della dedotta nullità per omessa motivazione.

• art. 1, commi 344, 345, 346, 347 e 348, l. n. 296/2006

  disciplina dell'agevolazione fiscale per interventi di riqualificazione energetica degli edifici; la Corte la interpreta nel senso che non prevede la decadenza per omessa comunicazione all'ENEA.

• art. 4 d.m. 19 febbraio 2007

  disposizione attuativa che impone la trasmissione all'ENEA dei dati dei lavori; per la Corte non contiene una comminatoria espressa di decadenza e ha finalità di monitoraggio/statistica.

• art. 5, comma 4-bis, d.m. 19 febbraio 2007

  richiamato per evidenziare che, per alcune tipologie di lavori, la scheda informativa può essere inviata anche senza attestato di qualificazione energetica.

• art. 6 del D.Lgs. n. 192/2005

  richiamato come fonte della certificazione energetica dell'edificio richiesta per l'accesso alla detrazione.

• art. 11 d.m. 19 febbraio 2007

  norma richiamata per qualificare la comunicazione all'ENEA come funzionale al monitoraggio del risparmio ottenuto a livello regionale e nazionale.

• art. 14, comma 2-quinquies, d.l. 4 giugno 2013

  richiamato quale base normativa sopravvenuta dei poteri di verifica e controllo attribuiti all'ENEA, sopravvenuta rispetto ai fatti di causa.

• d.l. 4 giugno 2013, n. 63

  richiamato insieme alle successive modifiche legislative relative alla disciplina dei controlli ENEA e delle detrazioni per efficienza energetica.

• l. 3 agosto 2013, n. 90

  legge di conversione del d.l. richiamato in tema di monitoraggio e controlli ENEA.

• l. 11 dicembre 2016, n. 232

  richiamata per la modifica del comma 2-quinquies dell'art. 14, d.l. n. 63/2013.

• d.l. 24 aprile 2017, n. 50

  richiamato per le successive modifiche alla disciplina dei poteri ENEA.

• l. 21 giugno 2017, n. 96

  legge di conversione del d.l. n. 50/2017 richiamato dalla Corte.

• l. 27 dicembre 2017, n. 205

  richiamata per ulteriori modifiche legislative alla disciplina dei controlli ENEA.

• d.m. 11 maggio 2018

  richiamato come norma sopravvenuta che attribuisce poteri di verifica e controllo all'ENEA, non applicabile ratione temporis al caso deciso.

• art. 1, comma 349, l. n. 296/2006

  richiamato nel contesto del sistema di reportistica e monitoraggio delle detrazioni fiscali.

Massime di principio

• Nelle agevolazioni fiscali per interventi di riqualificazione energetica, l'omessa o tardiva comunicazione all'ENEA non comporta decadenza dal beneficio se la legge primaria o la norma attuativa non prevedono espressamente tale conseguenza.
• Un adempimento amministrativo previsto per finalità di monitoraggio e statistiche, senza controllo individuale sulla singola pratica, non è di regola qualificabile come requisito costitutivo dell'agevolazione.
• Ai fini del riconoscimento della detrazione, l'Amministrazione può pretendere la prova dell'effettivo sostenimento delle spese e della destinazione a interventi agevolati, ma non può negare il beneficio per la sola mancanza di una comunicazione priva di espressa sanzione decadenziale.
• Quando la questione principale è l'idoneità di un adempimento a fondare la decadenza, l'eventuale giustificazione dell'omissione diviene logicamente secondaria e può restare assorbita se si esclude in radice l'effetto decadenziale.
• In presenza di oscillazioni giurisprudenziali e di una questione nuova o complessa, è possibile disporre la compensazione integrale delle spese di lite.

Come è indicizzato