Sentenza del 08/04/2016 n. 6882 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava il rimborso di IRAP versata per gli anni d'imposta dal 1999 al 2002, per complessivi 14.988,88 euro. Il contribuente sosteneva di esercitare l'attività di avvocato senza dipendenti o collaboratori stabili, con capitali e strumenti modesti e senza un'autonoma organizzazione, requisito necessario per l'applicazione dell'IRAP. L'Agenzia delle Entrate contestava la domanda per intervenuta decadenza dal rimborso, per l'effetto della definizione agevolata prevista dalla legge n. 289 del 2002 e, nel merito, per la sussistenza di un'organizzazione autonoma, desumibile da costi per lavoro dipendente, compensi a terzi e ammortamenti.

La decisione

La Commissione tributaria provinciale aveva respinto il ricorso, mentre la Commissione tributaria regionale aveva accolto l'appello del contribuente, ritenendo irrilevanti le strutture e collaborazioni meramente minime e indispensabili all'esercizio della professione. La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi dell'Agenzia, relativi alla definizione agevolata e alla decadenza dal rimborso, perché non autosufficientemente documentati e specificati nel ricorso. Ha invece accolto il terzo e il quarto motivo: spettava al contribuente provare l'assenza dell'autonoma organizzazione e la CTR non aveva adeguatamente esaminato i dati contabili contestati dall'Ufficio né motivato sul peso di dipendenti, compensi a terzi e ammortamenti. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio alla CTR della Lombardia, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• Legge n. 289 del 2002, art. 9

  La definizione automatica, limitatamente a ciascuna annualità, rende definitiva la liquidazione delle imposte risultanti dalla dichiarazione con riferimento alla spettanza di deduzioni e agevolazioni indicate dal contribuente o all'applicabilità di esclusioni.

  La definizione agevolata può rendere definitiva la liquidazione dell'imposta per le annualità interessate, incidendo anche sulla possibilità di chiedere rimborsi fondati su deduzioni, agevolazioni o esclusioni. Tuttavia, chi invoca tale effetto in Cassazione deve indicare e documentare specificamente gli atti e le parti processuali rilevanti.

• D.P.R. n. 602 del 1973, art. 38, comma 1

  La richiesta di rimborso delle imposte non dovute è soggetta, in linea generale, al termine decadenziale di quarantotto mesi dal versamento. La verifica richiede però la prova delle date dei pagamenti e della tempestiva presentazione delle istanze.

• Codice civile, art. 2697

  Chi chiede il rimborso dell'IRAP deve provare i fatti costitutivi della propria pretesa, inclusa l'assenza del requisito dell'autonoma organizzazione. Non è sufficiente una mera dichiarazione del contribuente.

• Codice di procedura civile, art. 366, comma 1, n. 6

  Il ricorso per Cassazione deve indicare in modo specifico gli atti e i documenti sui quali si fondano le censure, precisandone il contenuto rilevante e la collocazione processuale. La semplice allegazione generica di fatti o documenti non consente alla Corte di verificarli.

Massime di principio

• Nel rimborso IRAP richiesto da un professionista, il contribuente deve fornire una prova concreta dell'assenza di autonoma organizzazione, mediante documentazione contabile, contratti, dati sulle collaborazioni, dipendenti, beni strumentali e ammortamenti.
• La presenza di strumenti o collaborazioni minime non determina automaticamente l'assoggettamento a IRAP, ma il giudice deve verificare in concreto se l'organizzazione ecceda il minimo indispensabile per svolgere personalmente l'attività professionale.
• Il giudice di merito deve esaminare analiticamente i dati fiscali e contabili contestati dall'Amministrazione e spiegare il percorso logico che conduce alla conclusione sull'esistenza o meno dell'autonoma organizzazione.
• In Cassazione le eccezioni relative a condono, definizione agevolata o decadenza dal rimborso devono essere dedotte in modo autosufficiente, con trascrizione o precisa indicazione degli atti rilevanti e della loro collocazione nel fascicolo.
• La cassazione con rinvio non stabilisce definitivamente che l'IRAP sia dovuta o non dovuta: impone un nuovo esame al giudice di merito, che dovrà valutare le prove secondo i principi indicati dalla Corte.