Cassazione Penale, Sentenza n. 27641/2025 del 28/07/2025

Esito

La controversia

Wu Junyu è stata condannata per violazione dell'art. 171, comma 1, lett. a), legge n. 633/1941 perché, in qualità di ditta individuale omonima, aveva riprodotto o posto in vendita 21 cubi di Rubik e 63.054 stickers raffiguranti personaggi Walt Disney. Ha impugnato sostenendo, primo, che il cubo di Rubik e gli stickers non godessero di protezione d'autore (richiamando una giurisprudenza UE sul cubo e contestando la prova della fedele riproduzione degli stickers), e secondo, che dovesse applicarsi la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ai sensi dell'art. 131-bis cod. pen.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso infondato e lo ha rigettato. Ha confermato la condanna di Wu Junyu per la violazione dell'art. 171, comma 1, lett. a), legge n. 633/1941 relativamente ai 21 cubi e ai 63.054 stickers; ha ritenuto infondati entrambi i motivi: la non protettibilità del cubo (la non registrabilità del marchio tridimensionale non esclude la tutela come opera d'ingegno) e l'assenza di confutazione della prova resa dall'operante circa la fedele riproduzione degli stickers. Ha altresì respinto la richiesta di applicazione dell'art. 131-bis, rilevando la consistenza quantitativa dei prodotti e la mancata allegazione probatoria a supporto dell'istanza. Condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• Legge 22 aprile 1941, n. 633 (legge sul diritto d'autore) - art. 171, comma 1, lett. a)

  art. 171, comma 1, lett. a), legge n. 633 del 1941

  La disciplina tutela il diritto d'autore e le opere dell'ingegno indipendentemente dall'esistenza di registrazioni di marchio o brevetto: la protezione penale si fonda sull'opera creativa e sulla sua riproduzione non autorizzata, non sulla registrabilità del marchio tridimensionale.

• Codice penale - art. 131-bis

  La causa di non punibilità per particolare tenuità richiede adeguata allegazione e prova delle circostanze attenuanti; numeri considerevoli di prodotti e la mancanza di prove documentali possono escluderne l'applicazione.

Massime di principio

• La non registrazione o l'annullamento di un marchio tridimensionale non esclude automaticamente la protezione d'autore: bisogna valutare se l'oggetto costituisce un'opera dell'ingegno meritevole di tutela ai sensi della legge sul diritto d'autore.
• Per opere figurative (es. stickers con personaggi) la prova della 'fedele riproduzione' può fondarsi su testimonianza e riscontri probatori, e se non confutata adeguatamente è ritenuta sufficiente.
• L'onere di provare i presupposti per la non punibilità ex art. 131-bis grava sul ricorrente: occorre documentare la particolare tenuità con fatti e prove concrete; quantitativi rilevanti di merce ostano a tale qualificazione.
• In controversie relative a prodotti con possibile sovrapposizione tra marchio, design e diritto d'autore, i giudici valutano autonomamente la sussistenza dell'opera d'ingegno senza subordinarsi all'esito di registrazioni marchio/brevetto.
• Le argomentazioni basate esclusivamente su precedenti di segno diverso (es. decisioni UE sul marchio) devono essere collegate alla fattispecie concreta: non sempre le conclusioni su marchi influenzano l'esito della tutela d'autore.