Sentenza del 25/11/2025 n. 30847 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia contestava l’indebita applicazione della ritenuta convenzionale del 5% prevista dalla Convenzione italo-svizzera contro le doppie imposizioni, sostenendo che TRGR fosse una società di diritto irlandese con una branch in Svizzera e non un soggetto fiscalmente residente in Svizzera. Aveva quindi recuperato le maggiori ritenute, oltre a sanzioni e interessi. AA Spa ha impugnato la decisione d’appello deducendo, con il primo motivo, che la documentazione ulteriore sulla residenza svizzera di TRGR non poteva essere dichiarata inutilizzabile: la richiesta dell’Ufficio era generica e non conteneva l’avvertimento richiesto dall’art. 32, comma 4, del D.P.R. n. 600/1973. Con gli altri tre motivi ha contestato l’interpretazione della Convenzione e del certificato dell’autorità elvetica, la violazione dei doveri di leale cooperazione e un vizio di motivazione.

La decisione

La Cassazione ha accolto il primo motivo: la richiesta documentale dell’Ufficio non individuava in modo specifico i documenti da produrre e non era accompagnata dall’avvertimento che la mancata esibizione avrebbe comportato la preclusione alla successiva produzione in sede amministrativa o contenziosa. In mancanza di tali condizioni, la documentazione non poteva essere considerata preclusa. Gli altri tre motivi sono stati dichiarati assorbiti, senza che la Cassazione decidesse nel merito la residenza fiscale di TRGR o l’applicabilità della ritenuta convenzionale del 5%. La Corte ha cassato la sentenza della C.T.R. della Lombardia, che aveva riformato la decisione favorevole alla contribuente della C.T.P. di Milano, e ha rinviato alla CGT di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, perché esamini tutta la documentazione prodotta e regoli anche le spese del giudizio di legittimità. Non è stata pronunciata una decisione definitiva sull’accertamento.

Norme richiamate

• Art. 32, commi 4 e 5, del D.P.R. n. 600/1973

  Dal tenore della disposizione emerge che: 1) la richiesta di documenti ed atti deve essere specifica; 2) l'Ufficio, contestualmente alla richiesta, ha l'onere di avvertire il contribuente che la mancata esibizione o trasmissione dei documenti richiesti in sede istruttoria comporta la preclusione alla successiva esibizione o produzione degli stessi in sede amministrativa o contenziosa; 3) il contribuente, una volta ricevuta la richiesta documentale insieme con l'avvertimento, ha l'onere di esibire o produrre la documentazione richiesta dall'amministrazione nei termini da questa fissati, pena la successiva inutilizzabilità della stessa in sede amministrativa o contenziosa.

  La preclusione documentale opera solo se l’Amministrazione formula una richiesta specifica e informa contestualmente il contribuente delle conseguenze della mancata produzione. L’avvertimento è necessario anche per richieste integrative; il contribuente deve poter comprendere con precisione quali documenti gli sono richiesti. Resta salva la causa a lui non imputabile prevista dal comma 5.

• Art. 10 della legge n. 212/2000

  La disposizione è stata richiamata dalla contribuente insieme all’art. 32 del D.P.R. n. 600/1973, ma la Corte non ne ha svolto un’autonoma applicazione o interpretazione.

Massime di principio

• La mancata produzione di documenti in risposta a una richiesta istruttoria non comporta automaticamente la loro inutilizzabilità successiva: per applicare la preclusione, la richiesta deve identificare in modo sufficientemente preciso la documentazione e contenere contestualmente l’avvertimento previsto dalla legge.
• Una richiesta generica, come quella di fornire «ogni documentazione utile», non consente di imputare al contribuente la mancata produzione di specifici documenti né di precluderne la successiva presentazione.
• Se richiesta specifica e avvertimento sono presenti, il contribuente deve produrre i documenti entro il termine assegnato; può evitare la preclusione se ricorre una causa a lui non imputabile ai sensi dell’art. 32, comma 5, del D.P.R. n. 600/1973.
• La cassazione con rinvio per violazione delle regole sulla preclusione documentale non decide automaticamente la questione sostanziale sottostante: nel caso concreto, la residenza fiscale di TRGR e il diritto alla ritenuta convenzionale dovranno essere valutati dal giudice di rinvio sulla base dell’intera documentazione.