Sentenza del 25/11/2025 n. 2127 - Corte di giustizia tributaria di primo grado di Foggia

Esito

La controversia

La società ha impugnato l’avviso di accertamento relativo all’IRAP 2014, con cui l’Ufficio aveva contestato maggiori ricavi per 9.664,00 euro, oltre interessi e sanzioni. Ha contestato il metodo di ricostruzione induttiva dei ricavi, fondato su appunti di prenotazione e dichiarazioni di alcuni clienti, ritenuti insufficienti e non corroborati da riscontri oggettivi; ha inoltre denunciato l’inadeguatezza delle indagini finanziarie rispetto alla pretesa evasione e il difetto di motivazione dell’avviso. L’Agenzia ha difeso la legittimità dell’accertamento e della motivazione per relationem al PVC.

La decisione

La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Foggia, con decisione del 14 settembre 2025, ha accolto il ricorso e annullato integralmente l’avviso ai fini IRAP. Ha ritenuto che gli appunti fossero promemoria ipotetici di prenotazione, non documenti extracontabili idonei a dimostrare ricavi non dichiarati; le dichiarazioni dei clienti non offrivano elementi sufficientemente solidi e le indagini bancarie avevano individuato versamenti non giustificati per soli 10.255 euro, a fronte di una ricostruzione di ricavi non dichiarati pari a 661.675,78 euro. La prova dell’Ufficio è stata quindi giudicata insufficiente a sostenere la pretesa. Le spese di lite sono state compensate.

Norme richiamate

• Art. 2729 c.c.

  Si sottolinea che l'accertamento si è basato su presunzioni semplici prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall'art. 2729 c.c.

  La ricostruzione presuntiva deve poggiare su indizi dotati dei requisiti di gravità, precisione e concordanza; appunti ambigui e dichiarazioni poco circostanziate non sono sufficienti, da soli, a provare maggiori ricavi.

• Art. 2727 c.c.

  Invero, un "brogliaccio" troppo generico come nel caso in esame, consistente, per giunta, in un appunto di richiesta informativa, di ipotetica sul desiderato, non può essere considerato in indizio di prova.

  Un documento meramente ipotetico o generico non costituisce un fatto noto idoneo a fondare una presunzione di ricavi occultati.

• Art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. n. 600/1973

  L'accertamento analitico induttivo richiamato ex art. 39, comma 1°, è legittimato dalla presenza di gravi incongruenze che devono risultare "personalizzate" (Cass. n. 9135/005) e che spetta all'Amministrazione finanziaria dimostrare la esistenza dei fatti costitutivi della maggiore pretesa, fornendo al prova di elementi e circostanze rilevanti dell'esistenza di un maggior reddito (Cass, n, 10345/2007).

  L’accertamento analitico-induttivo richiede incongruenze concretamente riferibili al contribuente e elementi idonei a dimostrare i fatti costitutivi della maggiore pretesa; non basta una ricostruzione astratta o automatica basata su appunti e indizi non verificati.

• Art. 40, comma 1, D.P.R. n. 600/1973

  La disposizione è indicata nel ricorso quale base normativa della ricostruzione induttiva contestata; la decisione accoglie la censura per insufficienza degli elementi probatori utilizzati dall’Ufficio.

• Art. 54, comma 2, D.P.R. n. 633/1972

  La disposizione è indicata nel ricorso quale base normativa della ricostruzione dell’imponibile contestata; la decisione annulla l’atto perché la prova presuntiva, priva di adeguati riscontri, non dimostra i maggiori ricavi.

Massime di principio

• Un accertamento induttivo non può fondarsi su semplici appunti o promemoria di prenotazione se questi sono ipotetici, ambigui o compilati prima dell’evento e non vengono corroborati da elementi oggettivi.
• Le dichiarazioni di alcuni clienti devono essere valutate per numero, precisione, coerenza e circostanze dei pagamenti; risposte limitate, dubitative o prive di dettagli non dimostrano automaticamente ricavi non fatturati.
• L’Amministrazione deve provare con elementi concreti i fatti che fondano la maggiore pretesa. Non può addossare al contribuente la prova di un fatto negativo né considerare sufficiente la mancata dimostrazione contraria quando la prova iniziale è carente.
• I riscontri bancari vanno confrontati con la pretesa accertata: una forte sproporzione tra gli accrediti non giustificati e i ricavi presunti può evidenziare che le indagini finanziarie non corroborano la ricostruzione dell’Ufficio.
• La motivazione per relationem o il richiamo al PVC non rendono di per sé legittima la pretesa: gli elementi del verbale devono essere valutati criticamente e risultare idonei a sostenere l’accertamento.