Cassazione Civile, Ordinanza n. 31662/2023 del 14/11/2023

Esito

La controversia

La controversia riguarda due docenti che avevano prestato servizio presso istituti scolastici pubblici della Regione con una pluralità di contratti a tempo determinato e chiedevano la condanna dell'ente al pagamento delle differenze retributive dovute per effetto della progressione stipendiale legata all'anzianità di servizio, prevista dalla contrattazione collettiva per il personale a tempo indeterminato. La Corte d'appello aveva accolto la domanda ritenendo applicabile al personale scolastico regionale la disciplina del personale statale e, in forza della clausola 4 dell'Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE, aveva escluso che la mancanza del titolo di abilitazione o la natura saltuaria e temporanea delle supplenze potessero giustificare un trattamento economico deteriore. Con il ricorso per cassazione la Regione ha dedotto la violazione e falsa applicazione degli artt. 485 e 526 del d.lgs. n. 297 del 1994 e della clausola 4 dell'Accordo quadro, sostenendo che la Corte territoriale avrebbe errato nel ritenere comparabili le posizioni dei supplenti e dei docenti di ruolo: secondo la ricorrente, l'assenza del titolo abilitante, nonché la prestazione resa su supplenze saltuarie e su diversi posti di insegnamento, costituivano elementi oggettivi idonei a escludere la comparabilità e a giustificare la diversità di trattamento retributivo. Un secondo motivo riproponeva la medesima censura con specifico riferimento ai periodi di servizio prestati su supplenze saltuarie e su diversi posti di insegnamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'appello. Ha ritenuto infondati entrambi i motivi, richiamando il proprio precedente n. 8672/2023 e la giurisprudenza della Corte di giustizia UE, secondo cui nel settore scolastico il personale assunto a termine ha diritto, ai fini retributivi, al riconoscimento dell'anzianità di servizio maturata in modo da ottenere la medesima progressione stipendiale prevista per i dipendenti a tempo indeterminato. La Corte ha escluso che il titolo di abilitazione o il carattere temporaneo/saltuario delle supplenze possano rappresentare un elemento oggettivo idoneo a differenziare la prestazione ai fini del trattamento economico, poiché ciò che rileva è la sostanziale identità delle mansioni svolte. Conseguentemente la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di legittimità ed è stato dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 485 d.lgs. n. 297 del 1994

  richiamato dalla Regione come norma che, secondo la sua tesi, escluderebbe la comparabilità tra supplenti e docenti di ruolo ai fini della progressione economica; la Corte ne ha negato la decisività alla luce della clausola di non discriminazione e della giurisprudenza unionale e di legittimità.

• art. 526 d.lgs. n. 297 del 1994

  richiamato dalla Regione a sostegno della diversità di disciplina del personale; la Corte ha ritenuto infondata la censura incentrata su tale norma.

• clausola 4 dell'Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE

  è norma di diretta applicazione e impone di riconoscere al personale scolastico assunto a termine l'anzianità di servizio ai fini della medesima progressione stipendiale prevista per i dipendenti a tempo indeterminato, salvo ragioni oggettive non ravvisate nella specie.

• d.P.R. n. 861 del 1975

  richiamato nel quadro della disciplina applicabile al personale scolastico della Regione autonoma Valle d'Aosta, in coordinamento con la disciplina statale.

• l. regionale n. 23 del 1977

  richiamata per affermare l'applicabilità al personale scolastico regionale della disciplina legale e contrattuale del personale scolastico statale.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato per motivare il rinvio al precedente di legittimità ritenuto conforme e decisivo.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  utilizzato per dare atto dei presupposti dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato a carico della ricorrente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  comporta, in caso di rigetto del ricorso, il versamento da parte della parte soccombente dell'ulteriore importo pari al contributo unificato dovuto.

Massime di principio

• Nel settore scolastico, il personale assunto con contratto a tempo determinato deve essere trattato, ai fini della progressione stipendiale per anzianità, in modo non meno favorevole rispetto al personale a tempo indeterminato quando le mansioni svolte siano sostanzialmente identiche.
• Ai fini del confronto tra lavoratori a termine e lavoratori di ruolo, ciò che rileva è la concreta prestazione resa e il maturare dell'esperienza professionale; non è sufficiente a giustificare un trattamento economico deteriore la sola precarietà del rapporto o la mancanza del titolo abilitante, se la funzione effettivamente svolta resta la medesima.
• La retribuzione di anzianità remunera l'incremento dell'apporto professionale derivante dall'esperienza maturata; pertanto, il servizio effettivamente prestato dal docente supplente deve essere computato quando la disciplina applicabile riconosce la progressione economica per anzianità.
• La questione del computo dell'anzianità di servizio a fini retributivi è distinta da quella della ricostruzione di carriera all'atto dell'immissione in ruolo, sicché l'una non può essere confusa con l'altra.

Come è indicizzato