Parere n. 361/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Improcedibilità del ricorso straordinario contro un’ordinanza di demolizione

Il Consiglio di Stato, Sezione Prima, ha esaminato un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da una privata contro il Comune di Pollena Trocchia. Il ricorso riguardava un’ordinanza di demolizione di opere edilizie abusive e gli atti connessi.

Premesse e richiesta

La ricorrente aveva impugnato l’ordinanza comunale n. 33/2008 E.P. dell’8 ottobre 2008, notificata il 9 ottobre 2008, con la quale le era stata ingiunta la demolizione, a propria cura e spese, di opere edilizie abusive realizzate su un immobile sito nel territorio comunale.

I motivi di ricorso denunciavano, tra l’altro, la violazione degli artt. 38 e 44 della legge n. 47/1985, dell’art. 39 della legge n. 724/1994 e dell’art. 2 della legge n. 241/1990, nonché difetto di istruttoria, inesistenza dei presupposti di fatto e di diritto, eccesso di potere, illogicità, irrazionalità, ingiustizia manifesta e sviamento.

Sviluppo del procedimento

Il Comune ha depositato controdeduzioni. Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, nella relazione istruttoria, aveva prospettato l’improcedibilità del ricorso, rilevando l’orientamento secondo cui la presentazione di un’istanza di condono o sanatoria edilizia successiva all’impugnazione dell’ordinanza di demolizione può incidere sull’efficacia dei provvedimenti repressivi e sull’interesse alla decisione.

Con un precedente parere interlocutorio, la Sezione aveva disposto ulteriori adempimenti istruttori. Successivamente, nel 2024, aveva invitato le parti a comunicare la persistenza dell’interesse alla definizione del giudizio o l’eventuale sopravvenienza di cause di improcedibilità.

Sopravvenuta perdita di interesse

La difesa della ricorrente ha comunicato che il Comune aveva ritenuto procedibili le istanze di condono edilizio presentate e che i relativi procedimenti erano in procinto di essere definiti. La ricorrente ha inoltre dichiarato di non avere più interesse alla definizione dell’affare.

Valutazioni del Consiglio di Stato

La Sezione ha ritenuto decisiva la dichiarazione della ricorrente, valorizzando il principio dispositivo, applicabile anche al ricorso straordinario al Presidente della Repubblica. La sopravvenuta mancanza di interesse rendeva inutile una pronuncia sui motivi di merito dedotti contro l’ordinanza di demolizione.

Il Consiglio di Stato non ha quindi esaminato le censure relative alla legittimità dell’ordinanza, alla sussistenza dei presupposti dell’abuso, alla completezza dell’istruttoria o alla disciplina del condono edilizio.

Conclusioni

La Sezione ha espresso parere nel senso che il ricorso debba essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.