Parere n. 1298/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, iscritto al percorso abilitante da 60 CFU per la classe di concorso A015, aveva svolto il tirocinio diretto seguendo insegnamenti riconducibili alla classe A050, sulla base delle indicazioni dell’Ateneo. La prova finale, avente a oggetto l’osservazione microscopica di cellule vegetali, era stata valutata con 7/10, voto minimo per il superamento, poiché ritenuta non pienamente coerente con la classe A015 e maggiormente affine alla classe A050. Il ricorrente ha dedotto la violazione del DPCM 4 agosto 2023, dell’art. 3 della legge n. 241/1990 e dell’art. 97 Cost., nonché eccesso di potere, difetto di istruttoria, travisamento dei fatti, illogicità manifesta e contraddittorietà. Ha sostenuto che l’elaborato fosse coerente con il tirocinio concretamente svolto e che tra le classi A015 e A050 vi fosse, di fatto, un accorpamento o comunque una forma di equiparazione. Il Ministero ha contestato tali argomenti, evidenziando l’autonomia delle due classi e la natura meramente organizzativa della possibilità di svolgere tirocini in discipline affini.

Il parere

La Sezione ha ritenuto infondate le censure e ha espresso parere per il rigetto del ricorso. Non è stato ravvisato alcun accorpamento tra le classi A015 e A050: i relativi percorsi formativi restano autonomi e distinti. La possibilità concessa dall’Università di svolgere il tirocinio nell’ambito della classe A050, sulla base della nota ministeriale prot. n. 7845 del 28 giugno 2024, era giustificata da ragioni organizzative e funzionali, per consentire il completamento delle attività formative nei termini, senza modificare la classe di concorso di iscrizione né produrre effetti di equiparazione o estensione dell’abilitazione. La Commissione doveva pertanto valutare la prova finale con riferimento alla classe A015. Il giudizio tecnico è stato ritenuto adeguatamente motivato e non manifestamente illogico, arbitrario, irragionevole o viziato da travisamento dei fatti. Il Consiglio di Stato ha inoltre escluso che il giudice amministrativo possa sostituire la propria valutazione a quella della Commissione e ha negato che l’esame potesse valere anche ai fini dell’abilitazione nella classe A050.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  Consente il deposito diretto del ricorso straordinario al Consiglio di Stato; la Sezione ha esaminato il ricorso secondo la disciplina del rimedio straordinario.

• DPCM 4 agosto 2023

  Disciplina i percorsi universitari e accademici di formazione iniziale e abilitazione dei docenti. Il percorso e la prova finale devono essere riferiti alla classe di concorso per la quale il candidato è iscritto.

• art. 3 legge n. 241/1990

  Richiamato dal ricorrente in relazione all’obbligo di motivazione; la Sezione ha ritenuto la valutazione adeguatamente e puntualmente motivata.

• art. 97 Cost.

  Richiamato dal ricorrente con riferimento ai principi di imparzialità e buon andamento; la Sezione non ha ravvisato violazioni.

• nota ministeriale prot. n. 7845 del 28 giugno 2024

  Ha consentito lo svolgimento di tirocini in discipline affini per ragioni organizzative e funzionali, senza determinare accorpamento, equiparazione o estensione dell’abilitazione.

• DM n. 255/2023

  Richiamato nella relazione ministeriale: ha previsto accorpamenti di classi di concorso, ma non ha inciso sulle classi A015 e A050, rimaste autonome e distinte.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  Ha costituito, insieme agli artt. 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679, la base per disporre l’oscuramento dei dati identificativi del ricorrente.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato, ai fini dell’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi.

Massime di principio

• La possibilità organizzativa di svolgere un tirocinio in discipline affini a quelle della classe di concorso di iscrizione non determina, di per sé, accorpamento, equiparazione o equivalenza tra le classi di concorso interessate.
• La prova finale di un percorso abilitante deve essere valutata con riferimento alla classe di concorso per la quale il candidato è formalmente iscritto, anche quando talune attività formative siano state svolte, per ragioni organizzative, nell’ambito di una classe affine.
• Le valutazioni delle commissioni esaminatrici, espressione di discrezionalità tecnica, sono sindacabili solo in presenza di manifesta illogicità, arbitrarietà, irragionevolezza, irrazionalità o palese travisamento dei fatti; il giudice amministrativo non può sostituire la propria valutazione a quella della Commissione.
• Il superamento o la validità di una prova finale riferita a una determinata classe di concorso non produce automaticamente effetti abilitanti per una diversa classe, se manca una specifica previsione normativa di accorpamento, equivalenza o equipollenza.

Come è indicizzato