Cassazione Penale, Sentenza n. 24034/2022 del 22/06/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello di Torino che aveva confermato la sua condanna per il reato di evasione dagli arresti domiciliari, sostenendo che: 1) era autorizzato ad allontanarsi per motivi di lavoro (in quanto collaboratore di giustizia) e dunque la condotta non integrerebbe il reato; 2) ha agito in buona fede, convinto di essere autorizzato (vizio dell'elemento psicologico); 3) il Tribunale non procedette al suo esame nonostante la richiesta difensiva, violando il diritto di difesa; 4) la Corte d'appello ha errato nel negare le attenuanti generiche, trascurando lo status di collaboratore di giustizia, la detenzione domiciliare, la modesta offensività della condotta e l'assenza di ravvedimento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi costituissero la mera riproposizione di questioni già trattate e che i primi due motivi fossero manifestamente infondati: l'autorizzazione prevista dall'ordinanza richiedeva il previo accordo/convocazione e il nulla-osta dell'ufficio competente, elementi mancanti nel caso concreto (nessuna convocazione da parte del titolare dell'officina e nessuna comunicazione di richieste di lavoro). È stata inoltre confermata la sussistenza del dolo, perché l'imputato non si era attivato per ottenere l'autorizzazione pur essendone obbligato. Sul terzo motivo, la Corte ha osservato che l'esame dell'imputato è facoltativo per lo stesso; Micalizzi aveva rinunciato a comparire e quindi non può lamentare la mancata acquisizione di tale prova. Sul quarto motivo, la negazione delle attenuanti generiche è stata ritenuta legittima: il giudice del merito ha valorizzato la finalità delittuosa dell'allontanamento e l'assenza di ravvedimento, motivazione non illogica o arbitraria. Conseguentemente il ricorso è dichiarato inammissibile e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 133 cod. pen.

  Disciplina le attenuanti generiche: il giudice del merito valuta discrezionalmente la loro riconoscibilità e deve indicare gli elementi preponderanti che hanno portato ad accoglierle o a negarle

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede che, in caso di inammissibilità del ricorso, il proponente può essere condannato alle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, salvo assenza di colpa nella determinazione dell'inammissibilità

• Corte Cost., sent. n. 186 del 13/06/2000

  Giurisprudenza richiamata sul tema della condanna alla cassa delle ammende e della necessità di valutare l'eventuale assenza di colpa del ricorrente

• Sez. 2, n. 9299 del 07/11/2018 (Villani) Rv. 275640

  Precedente richiamato per affermare che le attenuanti generiche non costituiscono un diritto automatico dell'imputato e la loro esclusione può essere adeguatamente motivata dal giudice di merito

• Carta costituzionale e Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU)

  Riferimento ai principi del diritto di difesa e del diritto all'esame; la Corte sottolinea però che la rinuncia volontaria dell'imputato a comparire rende inefficace la censura per mancato esame

Massime di principio

• Le autorizzazioni ad allontanarsi dagli arresti domiciliari devono essere interpretate e rispettate in modo rigoroso: se l'ordinanza subordinava l'allontanamento a previa convocazione/accordo e nulla-osta, l'assenza di tali condizioni rende l'allontanamento illecito
• La buona fede soggettiva (credenza di essere autorizzati) deve essere concretamente dimostrata; la mera affermazione non basta se emergono elementi contrari (mancata convocazione, testimonianze che smentiscono la richiesta di lavoro)
• La sussistenza del dolo nell'evasione può essere ricavata anche dall'omissione dell'imputato di attivarsi per ottenere l'autorizzazione quando era tenuto a farlo
• Se l'imputato rinuncia espressamente a essere esaminato in dibattimento o non si presenta senza giustificazione, non può poi invocare nullità o vizio per la mancata assunzione della sua deposizione
• Il diniego delle attenuanti generiche rientra nella valutazione di merito e solo se la motivazione è manifestamente illogica, contraddittoria o arbitraria può essere censurata in Cassazione
• I ricorsi che ripropongono pedissequamente motivi già esaminati in sede di merito rischiano l'inammissibilità e possono comportare condanna alle spese e pagamento alla cassa delle ammende