Cassazione Civile, Ordinanza n. 25502/2025 del 17/09/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da un trasporto internazionale su strada di rotoli di tessuto, affidato da una società mittente a un operatore del trasporto poi incorporato in un'altra società. Il carico non giungeva a destinazione e veniva denunciato come furto. L'assicuratore del vettore, dopo avere indennizzato la mittente, agiva in surroga ex art. 1916 c.c. per recuperare quanto pagato entro i limiti della copertura. Il giudice di primo grado riconosceva la responsabilità del vettore e condannava anche l'assicuratore in manleva, con applicazione di uno scoperto di polizza. In appello, la decisione veniva riformata solo in parte quanto alla misura del risarcimento/manleva e alle spese. L'assicuratore proponeva ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) omesso esame del fatto decisivo relativo alla mancata prova della ricezione, da parte del vettore o del subvettore, dei reclami scritti che avrebbero dovuto incidere sulla prescrizione; 2) violazione dell'art. 32 CMR, sostenendo che la Corte d'appello avesse attribuito effetti interruttivi/sospensivi a comunicazioni non ricevute e avesse interpretato la norma in modo da lasciare il vettore esposto sine die; 3) omessa pronuncia sulla richiesta di rimessione in termini per la prova delegata non assunta in primo grado; 4) violazione dell'art. 112 c.p.c. per asserito extra petitum nella regolazione delle spese di lite in appello. La Cassazione ha ritenuto infondati i primi due motivi, perché la Corte territoriale aveva correttamente qualificato il primo reclamo come idoneo a sospendere la prescrizione ex art. 32 CMR e il successivo come atto di messa in mora, aderendo all'interpretazione consolidata della norma; ha inoltre dichiarato inammissibile il terzo motivo, osservando che non vi era omessa pronuncia in senso tecnico su una domanda di merito e che la motivazione della Corte d'appello era comunque assorbente; ha infine respinto il quarto motivo, affermando che il giudice d'appello può modificare il capo sulle spese quando riforma, anche solo parzialmente, la decisione o quando il relativo assetto dipende dall'esito complessivo della lite e dall'appello incidentale della controparte. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna della ricorrente alle spese del giudizio di legittimità.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell'assicuratore. Ha confermato che, nella controversia di trasporto internazionale, il primo reclamo scritto può sospendere la prescrizione annuale prevista dalla CMR e che i successivi reclami possono eventualmente valere come messa in mora secondo il diritto interno. Ha inoltre escluso il vizio di omessa pronuncia sulla rimessione in termini, perché la decisione di merito era comunque incompatibile con la pretesa della ricorrente, e ha ritenuto legittima la revisione delle spese di lite effettuata dalla Corte d'appello in ragione della riforma parziale e dell'appello incidentale della controparte. Nessuna condanna ex art. 96 c.p.c. è stata pronunciata. Le spese di legittimità sono state poste a carico della ricorrente in favore di entrambe le resistenti.

Norme richiamate

• art. 1916 c.c.

  richiamato come base della surrogazione dell'assicuratore nei diritti dell'assicurato verso il terzo responsabile, entro i limiti dell'indennizzo pagato

• art. 23 CMR

  utilizzato per la limitazione del risarcimento del danno nel trasporto internazionale di merci su strada

• art. 27 CMR

  richiamato per gli interessi di mora nella misura del 5% annuo dal reclamo al saldo

• art. 32 CMR

  interpretato nel senso che il reclamo scritto per perdita, avaria o ritardo sospende la prescrizione; i reclami successivi non sospendono ulteriormente il termine, salvo eventuale efficacia di messa in mora secondo il diritto interno

• art. 1693 c.c.

  richiamato per escludere che il furto del carico integri, di per sé, caso fortuito idoneo ad esonerare il vettore

• art. 1696 c.c.

  invocato dalla parte ricorrente e richiamato quale norma sui limiti di responsabilità del vettore

• art. 2952, comma 2, c.c.

  richiamato per affermare che il termine breve di prescrizione dell'azione dell'assicurato decorre dalla domanda risarcitoria del terzo e non dal sinistro

• art. 112 c.p.c.

  richiamato con riferimento al divieto di ultrapetizione nella regolazione delle spese

• art. 380-bis1 c.p.c.

  menzionato quale rito camerale di trattazione del ricorso

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  invocato dalla resistente per la condanna aggravata, ma la Corte ha escluso i presupposti per applicarlo

Massime di principio

• Nel trasporto internazionale di merci su strada, il reclamo scritto relativo a perdita, avaria o ritardo può sospendere il corso della prescrizione annuale prevista dalla CMR; i reclami successivi non producono una nuova sospensione automatica, ma possono assumere efficacia di messa in mora secondo la legge processuale o sostanziale applicabile.
• Il vettore risponde contrattualmente anche delle condotte dei propri ausiliari e del subvettore incaricato, salvo prova di una causa di esonero idonea; il furto del carico non esclude di per sé la responsabilità se non è dimostrato un effettivo caso fortuito.
• Il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando la decisione impugnata contiene una statuizione implicita incompatibile con la pretesa non esaminata espressamente, e non può essere dedotto per mere questioni processuali in assenza di una domanda di merito omessa.
• In sede di appello il giudice può rivedere il capo sulle spese quando riforma, anche parzialmente, la decisione di merito o quando la regolazione delle spese dipende dall'esito complessivo della lite e dall'accoglimento di impugnazioni incidentali; la modifica non richiede una specifica domanda autonoma se discende dall'assetto della decisione.
• In cassazione non è consentito ottenere una diversa ricostruzione del fatto o una nuova valutazione delle prove sotto la veste di omesso esame o violazione di legge, quando la sentenza impugnata abbia già affrontato la ratio decidendi con motivazione coerente.

Come è indicizzato