Cassazione Civile, Ordinanza n. 12134/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un'azione revocatoria ordinaria proposta da una banca, poi incorporata e quindi cessionaria del credito trasferito ad AMCO, per far dichiarare inefficaci nei propri confronti alcune disposizioni patrimoniali compiute da un debitore e dai suoi familiari. In primo grado il Tribunale aveva accolto la domanda e dichiarato l'inefficacia di donazioni e di ulteriori atti di destinazione/conferimento riguardanti immobili e terreni. In appello i destinatari degli atti avevano contestato, tra l'altro, l'ammissibilità della domanda formulata dalla banca nella memoria ex art. 183, comma 6, c.p.c. e la sussistenza dei presupposti dell'azione revocatoria, deducendo che il credito avrebbe dovuto essere valutato con riferimento alla situazione del 2006, senza considerare successivi atti e senza tenere conto di una parte del credito che sarebbe stata indebita per anatocismo e commissioni illegittime. La Corte d'appello ha rigettato il gravame; con il ricorso per cassazione gli odierni ricorrenti hanno articolato due motivi: 1) violazione dell'art. 112 c.p.c., sostenendo che il giudice di appello avrebbe dovuto considerare nuova e quindi inammissibile la domanda modificata proposta in corso di causa, anziché dichiarare inammissibile il motivo di appello per difetto di interesse; 2) violazione dell'art. 2901 c.c., lamentando l'erronea valutazione dell'eventus damni e della scientia damni, oltre che della consistenza del credito posto a base dell'azione revocatoria.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché non attinente alla ratio decidendi della sentenza impugnata e perché introduceva una questione nuova non specificamente devoluta; ha dichiarato inammissibile anche il secondo motivo, rilevando che esso si risolveva in una richiesta di rivalutazione del merito e delle prove, senza individuare un vero error in iudicando o un omesso esame decisivo. Poiché entrambi i motivi erano inammissibili, l'intero ricorso è stato dichiarato inammissibile. I ricorrenti sono stati condannati in solido al pagamento delle spese del giudizio di cassazione in favore della controricorrente, con applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  il motivo è inammissibile quando non si confronta con la reale ratio della decisione impugnata; non è possibile dedurre in cassazione una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato senza aver specificamente censurato la statuizione effettivamente resa dal giudice di merito.

• art. 183, comma 6, c.p.c.

  la censura sulla domanda formulata nella memoria istruttoria è stata ritenuta inammissibile per carenza di interesse e, in cassazione, la questione è stata considerata non correttamente devoluta.

• art. 100 c.p.c.

  l'interesse a impugnare deve essere concreto e attuale; se la pronuncia invocata non darebbe una utilità maggiore rispetto a quella già derivante dalla decisione di merito, il motivo è inammissibile.

• art. 2901 c.c.

  l'azione revocatoria richiede la verifica dei presupposti dell'eventus damni e della scientia damni; tuttavia la censura di legittimità non può limitarsi a proporre una diversa lettura dei fatti e delle prove, ma deve individuare un effettivo errore di diritto della sentenza impugnata.

• art. 360, comma primo, n. 4, c.p.c.

  il vizio processuale può essere dedotto solo se la doglianza si riferisce alla decisione effettivamente resa e non ad una ricostruzione alternativa del processo decisorio.

• art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c.

  la violazione di legge non può essere utilizzata per contestare la ricostruzione del fatto compiuta dal giudice di merito.

• art. 360, comma primo, n. 5, c.p.c.

  non è ammissibile trasformare in vizio di violazione di legge una critica che, in realtà, tende a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio; resta ferma la limitata sindacabilità per omesso esame di fatti decisivi, non adeguatamente allegata nel caso esaminato.

• art. 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002

  con la declaratoria di inammissibilità del ricorso sussistono i presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

• art. 13, comma 1 bis, d.p.r. 115/2002

  costituisce il parametro per il raddoppio del contributo unificato richiamato dal comma 1 quater.

• art. 2645 ter c.c.

  richiamato nel riepilogo dei fatti come base di alcuni atti di destinazione contestati nell'azione revocatoria.

• art. 2901, comma primo, n. 1, c.c.

  richiamato per inquadrare la revocatoria come fondata su atto dispositivo pregiudizievole rispetto al credito anteriore; la sentenza di merito aveva ritenuto l'anteriorità del credito rispetto agli atti di disposizione.

Massime di principio

• In cassazione la censura è inammissibile quando non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata e si rivolge, in sostanza, contro una diversa decisione che il giudice non ha adottato.
• La doglianza per violazione dell'art. 112 c.p.c. deve essere specifica e riferita alla concreta statuizione resa; non basta affermare in astratto che il giudice abbia pronunciato su una domanda sostituita o nuova se non si dimostra come tale profilo abbia inciso sulla decisione impugnata.
• L'interesse a impugnare deve essere concreto: è inammissibile il motivo diretto a ottenere una declaratoria che non apporterebbe una utilità maggiore rispetto a quella già derivante dalla decisione di merito.
• L'azione revocatoria ex art. 2901 c.c. impone la verifica dell'eventus damni e della scientia damni, ma in sede di legittimità non è consentito trasformare la contestazione dell'accertamento di tali presupposti in una richiesta di rivalutazione del fatto e delle prove.
• Non è ammissibile denunciare come violazione di legge un errore che attiene, in realtà, alla ricostruzione del fatto giuridicamente rilevante compiuta dal giudice di merito; per ottenere il sindacato di legittimità occorre indicare con precisione il vizio dedotto e i fatti decisivi asseritamente non esaminati.

Come è indicizzato