Cassazione Civile, Ordinanza n. 05386/2026 del 10/03/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda alcuni beni mobili collocati nell’abitazione di famiglia di Venezia e un’imbarcazione, in relazione ai quali il legatario aveva ottenuto un sequestro giudiziario e poi agito per la restituzione e per la conferma del provvedimento cautelare. La controparte, erede della testatrice, ha resistito sostenendo di essere divenuta proprietaria per usucapione dei beni legati al figlio, assumendo che questi non ne avesse mai reclamato o ottenuto il possesso dopo l’apertura della successione, avvenuta nel 1987, e valorizzando anche una lista manoscritta dei mobili che, secondo la tesi difensiva, attesterebbe il riconoscimento della proprietà del legatario oppure la separazione di alcuni beni già in possesso di quest’ultimo. Il Tribunale aveva rigettato le domande del legatario salvo che per l’imbarcazione; la Corte d’appello aveva invece accolto in parte il gravame del legatario, riconoscendogli la proprietà dei beni descritti in un documento prodotto nel procedimento cautelare e condannando l’erede alla restituzione. In cassazione l’erede ha dedotto: 1) nullità della sentenza d’appello per violazione dell’art. 342 c.p.c., lamentando l’inammissibilità dell’appello per difetto di specificità dei motivi; 2) nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c. e dell’art. 111 Cost., per motivazione ritenuta apparente, incoerente e incomprensibile; 3) violazione degli artt. 649, 1140 e 1141 c.c. per avere la Corte d’appello affermato che il legatario fosse compossessore dei beni sin dall’apertura della successione; 4) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per avere attribuito alla lista manoscritta valore probatorio incongruo; 5) violazione degli artt. 649, 1140, 1141 e 1161 c.c. per non avere accertato se il preteso possesso dell’erede si fosse eventualmente perso in seguito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato inammissibili i primi due motivi perché il ricorso non riportava in modo sufficiente il contenuto dell’appello e perché la motivazione della sentenza di secondo grado non era né meramente apparente né assolutamente contraddittoria. Ha poi respinto i restanti motivi, pur correggendo ex art. 384, ult. co., c.p.c. la motivazione della Corte d’appello sul punto del compossesso: ha affermato che il legatario non succede automaticamente nel possesso dei beni legati ma, di regola, deve chiederne il possesso all’erede; tuttavia, nel caso concreto, la Corte territoriale aveva comunque accertato in modo sufficiente che il riconoscimento del diritto del legatario e la lista manoscritta dei mobili, insieme alle altre circostanze non contestate, dimostravano una consegna/riconoscimento del possesso dei beni in suo favore prima del 1996, idonea a escludere l’usucapione invocata dall’erede. La Corte ha inoltre rilevato che il riconoscimento del diritto altrui può interrompere il termine utile per l’usucapione anche se tacito, purché univoco, e che la pubblicazione del testamento è solo atto preparatorio esterno, non requisito di validità o efficacia del legato. Conseguentemente, l’erede è stata condannata alle spese di lite e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 342 c.p.c.

  è evocato come parametro della specificità dei motivi di appello; la doglianza è stata dichiarata inammissibile per difetto di autosufficienza del ricorso per cassazione.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  nei motivi che denunciano errores in procedendo, impone la trascrizione essenziale degli atti e dei documenti rilevanti, così da consentire il controllo di legittimità.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  la motivazione è nulla solo se meramente apparente o incomprensibile; nella specie la motivazione d’appello è stata ritenuta sufficiente.

• art. 111 Cost.

  richiamato in relazione al requisito di motivazione della sentenza.

• art. 649 c.c.

  il legatario acquista il legato senza bisogno di accettazione ma deve normalmente conseguire il possesso del bene dall’erede.

• art. 1140 c.c.

  richiamato per distinguere possesso e compossesso e per escludere che il legatario fosse automaticamente compossessore dei beni legati.

• art. 1141 c.c.

  richiamato in tema di acquisto e mutamento del possesso.

• art. 115 c.p.c.

  la Corte ha escluso che il giudice di merito abbia attribuito alla lista manoscritta efficacia di prova legale, avendola invece valutata insieme agli altri elementi.

• art. 116 c.p.c.

  la lista manoscritta è stata considerata un elemento di prova valutabile secondo il prudente apprezzamento del giudice.

• art. 1161 c.c.

  richiamato in relazione all’usucapione; la motivazione di merito è stata ritenuta sostanzialmente rispettosa della norma.

• art. 384, ult. co., c.p.c.

  la Corte ha corretto la motivazione della sentenza impugnata senza accogliere il ricorso, perché il dispositivo era comunque conforme a diritto.

• art. 2944 c.c.

  il riconoscimento del diritto altrui interrompe il termine per usucapire e non deve necessariamente essere recettizio, potendo risultare anche da manifestazione tacita ma univoca.

• art. 1165 c.c.

  richiamato quale norma che estende all’usucapione la disciplina dell’interruzione per riconoscimento del diritto altrui.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  dà luogo, in caso di rigetto del ricorso, all’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nelle impugnazioni per cassazione che deducono errores in procedendo, il ricorrente deve riportare nel ricorso in modo sufficiente e puntuale il contenuto degli atti e dei documenti rilevanti; in difetto, la censura è inammissibile per difetto di autosufficienza.
• La motivazione della sentenza è nulla solo quando sia meramente apparente, incomprensibile o irriducibilmente contraddittoria; non basta che la ricostruzione del fatto o l’inquadramento giuridico siano censurabili, se la decisione consente comunque di comprendere il percorso logico seguito dal giudice.
• Il legatario acquista la proprietà della cosa legata all’apertura della successione, ma, di regola, non acquista automaticamente anche il possesso del bene, che deve essere conseguito dall’erede salvo che sia già in possesso del bene in forza di un autonomo titolo anteriore.
• Ai fini dell’usucapione, il riconoscimento del diritto altrui interrompe il termine anche se non è espresso in forma recettizia, potendo desumersi da comportamenti o dichiarazioni tacite purché univoci.
• La pubblicazione del testamento non è requisito di validità o di efficacia del legato, ma atto preparatorio all’esecuzione coattiva del testamento stesso.
• Il giudice di merito può valorizzare una scrittura o lista manoscritta priva di sottoscrizione come elemento indiziario, purché la apprezzi insieme agli altri elementi di fatto non contestati e senza attribuirle efficacia di prova legale.

Come è indicizzato