Cassazione Civile, Ordinanza n. 28455/2025 del 27/10/2025

Esito

La controversia

Il Comune aveva contestato alla contribuente il diritto all'esenzione IMU per l'anno 2017 su un immobile acquistato nel 2011, ritenendo che non potesse qualificarsi come abitazione principale perché la fusione catastale con altro fabbricato era avvenuta solo nell'aprile 2018 e, nel 2017, non risultavano soddisfatti i requisiti di unicità catastale, residenza anagrafica e dimora abituale. La CTR aveva invece accolto la tesi della contribuente valorizzando l'acquisto come pertinenza dell'abitazione principale e la dichiarazione contenuta nell'atto di acquisto. Con il ricorso per cassazione il Comune ha denunciato violazione e falsa applicazione dell'art. 13, comma 2, del D.L. 201/2011, sostenendo che l'agevolazione non potesse operare retroattivamente e che la successiva fusione catastale non potesse incidere sul periodo d'imposta 2017; ha inoltre censurato la rilevanza attribuita dalla CTR a circostanze non decisive come l'atto notarile del 2011 e la SCIA per lavori dello stesso anno.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l'unico motivo di ricorso. Ha affermato che, nella fattispecie, mancava per il 2017 il requisito dell'unicità catastale dell'immobile, realizzatosi solo nel 2018; pertanto non poteva riconoscersi l'esenzione IMU per l'anno oggetto di accertamento. Ha cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito rigettando il ricorso originario della contribuente. Ha inoltre compensato le spese dell'intero giudizio per giusti motivi.

Norme richiamate

• art. 13, comma 2, D.L. 201/2011

  "abitazione principale si intende l'immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare"

  L'esenzione IMU per abitazione principale spetta solo a un'unica unità immobiliare iscritta o iscrivibile come tale; la norma agevolativa è di stretta interpretazione e non consente di estendere il beneficio ad ulteriori unità contigue di fatto unificate, se l'unificazione catastale non è intervenuta in tempo utile per il periodo d'imposta considerato.

• art. 384 c.p.c.

  La Corte, ritenendo non necessari ulteriori accertamenti fattuali, ha deciso nel merito dopo la cassazione della sentenza impugnata.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Il ricorso è stato proposto per violazione e/o falsa applicazione di legge.

Massime di principio

• In tema di IMU, l'esenzione per abitazione principale richiede che, nel periodo d'imposta considerato, l'immobile sia già iscritto o iscrivibile nel catasto come unica unità immobiliare; il successivo accatastamento unitario non produce effetti retroattivi sul tributo dovuto per annualità anteriori.
• Le norme agevolative sono di stretta interpretazione e non possono essere estese a unità immobiliari contigue, anche se acquistate con dichiarazione di pertinenzialità o destinate di fatto a un uso unitario, quando non sia intervenuta tempestivamente l'unificazione catastale.
• Ai fini del riconoscimento dell'esenzione non bastano dichiarazioni negoziali nell'atto di acquisto o l'avvio di lavori edilizi: ciò che rileva è la concreta sussistenza, nel periodo impositivo, del requisito legale dell'unicità catastale.
• Quando il quadro fattuale è già completo e non occorrono ulteriori accertamenti, la Corte di cassazione può cassare la sentenza e decidere nel merito ex art. 384 c.p.c.

Come è indicizzato