Cassazione Civile, Ordinanza n. 40112/2021 del 15/12/2021

Esito

La controversia

L'avvocata aveva agito davanti al tribunale per ottenere la condanna del proprio cliente al pagamento del saldo delle competenze maturate per l'assistenza e difesa svolta in una causa di regolamento dei confini, quantificando il credito residuo in euro 2.935,12. Il tribunale aveva respinto la domanda ritenendo che: l'incarico si fosse svolto dal 15 gennaio 2000 fino alla rinuncia al mandato del 2 giugno 2007; spettassero solo alcuni diritti tariffari e onorari calcolati secondo i parametri richiamati in sentenza; il totale dei compensi dovuti fosse comunque inferiore agli acconti già versati dal cliente, con conseguente insussistenza di ulteriore credito. Con il ricorso per cassazione la professionista deduceva violazione di varie disposizioni tariffarie, lamentando che il tribunale si fosse limitato a recepire la liquidazione delle spese del giudizio presupposto, avesse escluso senza adeguata motivazione alcune attività indicate nella nota spese, avesse erroneamente negato il compenso per prestazioni in realtà previste dalle tabelle tariffarie e avesse applicato in modo non corretto i criteri di liquidazione degli onorari, trascurando i risultati ottenuti e i vantaggi conseguiti dal cliente.

La decisione

La Corte ha respinto l'eccezione di inammissibilità del ricorso, ma ha accolto l'unico motivo solo nei limiti indicati in motivazione. In particolare ha ritenuto che il tribunale avesse correttamente distinto il rapporto tra avvocato e cliente dalla liquidazione delle spese processuali del giudizio presupposto, ma che avesse omesso di verificare, per alcune voci richieste, se le singole attività fossero effettivamente comprese nelle tabelle tariffarie e realmente svolte, o se vi fossero duplicazioni. Ha invece ritenuto incensurabile la motivazione di merito con cui erano stati negati alcuni diritti per difetto di prova o per ripetizione della richiesta, e ha giudicato corretta la liquidazione degli onorari, affermando che il giudice non è tenuto a parametrare il compenso anche al risultato ottenuto, trattandosi di criterio discrezionale. L'ordinanza è stata quindi cassata con rinvio al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 28 L. 794/1942

  La controversia per la liquidazione delle spettanze giudiziali dell'avvocato resta soggetta al rito speciale previsto dalla disciplina richiamata.

• art. 14 d.lgs. 150/2011

  La domanda del professionista per il pagamento delle spettanze giudiziali del cliente rientra nel rito previsto da questa norma anche se il cliente contesta l'an debeatur; l'eventuale ampliamento del thema decidendum da parte del convenuto segue regole diverse solo se la domanda resta nella competenza del giudice adito.

• artt. 34, 35 e 36 c.p.c.

  Se la domanda del cliente eccede la competenza del giudice adito, si applicano le regole sulla questione pregiudiziale, compensazione e accertamento incidentale, con possibile spostamento della competenza.

• art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c.

  Il ricorso censurava la violazione di norme di diritto tariffario sotto il vizio di violazione di legge.

• art. 5, comma terzo, D.M. 127/2004

  "nella liquidazione degli onorari a carico del cliente, oltre che dei criteri di cui ai commi precedenti, può essere tenuto conto dei risultati del giudizio e dei vantaggi, anche non patrimoniali, conseguiti, nonché' dell'urgenza richiesta per il compimento di singole attività"

  Il criterio dei risultati e dei vantaggi conseguiti è facoltativo e discrezionale; il giudice non è obbligato ad adeguare la liquidazione al solo esito favorevole della causa.

• D.M. 585/1994

  È richiamato come tariffa applicabile ad alcune prestazioni e come parametro per verificare la corrispondenza delle attività richieste alle voci della tabella professionale.

• D.M. 127/2004

  È richiamato come tariffa applicabile ad altre prestazioni e come parametro per la liquidazione degli onorari in relazione al valore della causa e alla data di esaurimento dell'incarico.

Massime di principio

• Nella controversia tra avvocato e cliente per il pagamento dei compensi, il giudice deve verificare analiticamente la corrispondenza tra le prestazioni richieste e le voci tariffarie, non potendo limitarsi a un generico richiamo alla liquidazione delle spese del giudizio presupposto.
• Le attività professionali espressamente contemplate dalla tariffa devono essere accertate quanto al loro effettivo svolgimento e all'eventuale duplicazione; solo per le voci prive di prova o già richieste più volte il giudice può negare il compenso con apprezzamento di merito non sindacabile in cassazione.
• Il criterio dei risultati del giudizio e dei vantaggi conseguiti dal cliente nella liquidazione degli onorari ha natura discrezionale e non vincola il giudice ad una maggiorazione automatica del compenso.
• In sede di legittimità non sono sindacabili le valutazioni di fatto del giudice di merito sulla sufficienza della prova delle singole attività professionali, salvo vizio giuridico o motivazionale nei limiti consentiti.

Come è indicizzato