Cassazione Penale, Ordinanza n. 21352/2025 del 06/06/2025

Esito

La controversia

Gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello di Venezia del 21/05/2024 articolando tre censure. Con il primo motivo hanno contestato la correttezza della motivazione posta a fondamento della dichiarazione di responsabilità, in particolare quanto al contributo concorsuale attribuito a una delle imputate; la Corte di cassazione rileva però che la censura era generica, non specifica e sostanzialmente finalizzata a una nuova valutazione delle prove e a una ricostruzione alternativa dei fatti, senza indicare specifici travisamenti decisivi. Con il secondo motivo hanno censurato l'eccessività del trattamento sanzionatorio per entrambi gli imputati; anche tale doglianza è stata ritenuta non specifica e non consentita, poiché la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e risultava adeguatamente motivata, anche con riferimento ai criteri dell'art. 133 c.p., alla gravità dei fatti, ai danni economici e ai precedenti specifici. Con l'ultimo motivo hanno contestato l'ammontare del danno liquidato a titolo risarcitorio in favore della parte civile; anche questa censura è stata dichiarata priva dei requisiti di specificità richiesti dall'art. 581 c.p.p., poiché le doglianze erano una mera riproposizione di quelle già disattese in appello e non si confrontavano con la motivazione della sentenza impugnata, che aveva valorizzato il danno patrimoniale e morale.

Norme richiamate

• art. 581 c.p.p.

  a pena di inammissibilità

  Il ricorso deve contenere motivi specifici e correlati alla motivazione impugnata; la mancanza di specificità comporta l'inammissibilità del motivo e, nel caso di specie, dell'intero ricorso.

• art. 133 c.p.

  La graduazione della pena può essere motivata mediante richiamo ai criteri legali di commisurazione, quale parametro della discrezionalità del giudice di merito.

Massime di principio

• In cassazione non è consentita una censura che si risolva nella generica contestazione della motivazione o nella mera richiesta di una rivalutazione del materiale probatorio, se non vengono indicati specifici e decisivi travisamenti delle risultanze processuali.
• La mancanza di specificità dei motivi va valutata sia in senso intrinseco, per genericità e indeterminatezza, sia in senso estrinseco, quando il ricorso non si confronta con la complessità delle ragioni poste a fondamento della decisione impugnata o si limita a riprodurre doglianze già respinte in appello.
• La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se sorretta da motivazione non apparente e non manifestamente illogica; è sufficiente il richiamo agli elementi di cui all'art. 133 c.p. o formule equivalenti, specie quando la pena sia inferiore alla media edittale.
• La censura sulla liquidazione del danno in favore della parte civile deve essere specifica e confrontarsi con le ragioni della decisione impugnata; la mera reiterazione delle doglianze di appello è inammissibile.
• Quando i motivi di ricorso sono tutti inammissibili per difetto di specificità o per pretesa rivalutazione del merito, la Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso e pone a carico dei ricorrenti le spese processuali e la sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Come è indicizzato