Cassazione Penale, Sentenza n. 43918/2022 del 18/11/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma della condanna per il delitto di ricettazione di un telefono cellulare Nokia X6; censure principali: violazione e/o erronea applicazione dell'art. 648 c.p. e dell'art. 192 c.p.p., vizio di motivazione per presunta apoditticità nell'attribuire al ricorrente la disponibilità del cellulare, e richiesta di riconsiderazione dell'attendibilità delle dichiarazioni spontanee dell'imputato a supporto della sua buona fede

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha ritenuto che le doglianze fossero manifestamente infondate o improprie per questa sede: ha confermato che le valutazioni di fatto (inclusa la valutazione della prova e della attendibilità delle dichiarazioni) rientrano nel merito e non sono sindacabili in cassazione salvo vizi della motivazione; ha ritenuto utilizzabili le dichiarazioni spontanee rese e sottoscritte dall'imputato e ha condiviso la ricostruzione secondo cui i tabulati e l'abbinamento della SIM al dispositivo, unitamente all'incapacità del ricorrente di fornire spiegazioni plausibili sull'acquisto, consentivano di ritenere la consapevolezza della provenienza illecita. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., al versamento di Euro 3.000 alla Cassa delle Ammende

Norme richiamate

• art. 648 cod. pen.

  Norma che punisce la ricettazione; la Corte ha interpretato che per questo reato è sufficiente la consapevolezza della generica provenienza delittuosa della cosa (non è necessario conoscere i dettagli del furto)

• art. 192 cod. proc. pen.

  Norma sul valore e valutazione delle prove; la Corte rileva che contestazioni sulla valutazione probatoria non costituiscono di per sé violazione di legge deducibile in cassazione, salvo che emergano vizi della motivazione ai sensi dell'art. 606 c.p.p.

• art. 350 comma 7 cod. proc. pen.

  Disciplina le dichiarazioni rese dall'indagato; la sentenza afferma che le dichiarazioni spontanee rese e sottoscritte sono utilizzabili e hanno valore probatorio quando acquisite agli atti

• art. 606 comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Limita il controllo di legittimità ai vizi della motivazione della sentenza di merito e stabilisce che solo la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione possono fondare il ricorso in cassazione; la Corte ha ritenuto assenti tali vizi

• art. 606 comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Richiamata come destinataria di doglianze di violazione di legge; la Corte osserva che non sono ammissibili censure che, di fatto, chiedano la rivalutazione del materiale probatorio senza indicare un vizio motivazionale specifico

• art. 23 comma 8, DL 137/2020

  Norma procedurale richiamata per il deposito della requisitoria scritta del Pubblico Ministero; qui il PG ha concluso per l'inammissibilità del ricorso

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente alla Corte di Cassazione, ove dichiari inammissibile il ricorso, di condannare il ricorrente al pagamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende; la Corte ha disposto il pagamento di Euro 3.000

Massime di principio

• In Cassazione non si procede a una nuova valutazione delle prove di merito: le contestazioni sulla valutazione probatoria sono rilevabili solo se dal testo della sentenza emergono vizi della motivazione (mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità).
• Le dichiarazioni spontanee rese dall'indagato e sottoscritte possono essere utilizzate come elemento di prova, anche nel rito abbreviato, se risultano dagli atti e sono acquisite nel processo.
• Per il reato di ricettazione è sufficiente la consapevolezza della generica provenienza illecita della cosa; non è necessario che il ricettatore conosca le precise circostanze del furto.
• La mancanza di una spiegazione verosimile e verificabile circa l'acquisizione dell'oggetto illecito (ad es. incapienza delle indicazioni sul venditore o spiegazioni contraddittorie) può legittimamente consentire di desumere la conoscenza dell'origine delittuosa.
• Elementi indiziari concreti come l'abbinamento di tabulati e l'uso di una SIM intestata al soggetto sono idonei a collegare il dispositivo al ricorrente e a giustificare la valutazione di responsabilità a suo carico.
• Se si intende impugnare la motivazione di merito e la valutazione delle prove, il ricorso in Cassazione deve indicare specificamente e argomentare i vizi di mancanza, contraddittorietà o illogicità della motivazione nella sentenza impugnata.