Cassazione Civile, Ordinanza n. 07968/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

A seguito della denuncia di successione presentata nel 2007, l'Ufficio emetteva un avviso di liquidazione per imposta di successione, INVIM e accessori nei confronti di due contribuenti. In primo grado il ricorso dei contribuenti veniva accolto per un vizio formale dell'atto, ritenuto nullo per carenza di delega di firma del funzionario sottoscrittore. In appello l'Agenzia dimostrava l'esistenza della delega e la Commissione regionale, pur in contumacia dei contribuenti, accoglieva parzialmente l'appello, annullando l'atto solo per la parte INVIM e ritenendo applicabile l'esenzione prevista dall'art. 25, comma 1, lett. e), d.P.R. 643/1972. L'Agenzia ricorreva per cassazione con due motivi: con il primo denunciava violazione dell'art. 346 c.p.c., dell'art. 56 d.lgs. 546/1992 e dell'art. 112 c.p.c., sostenendo che la CTR aveva deciso su questioni di merito sollevate nel ricorso introduttivo ma non riproposte in appello dai contribuenti, rimasti contumaci; con il secondo censurava, in via subordinata, l'erronea applicazione dell'esenzione INVIM, assumendo che il limite di valore andasse riferito all'epoca della denuncia di successione.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo assorbente. Ha affermato che, nel processo tributario, le questioni non accolte in primo grado e non specificamente riproposte in appello si intendono rinunciate ai sensi dell'art. 56 d.lgs. 546/1992, anche se la parte appellata non si sia costituita ed sia rimasta contumace. Poiché i contribuenti non avevano riproposto in appello le questioni di merito rimaste assorbite dal primo giudice, la CTR non avrebbe potuto esaminarle. La sentenza è stata quindi cassata e, decidendo nel merito ex art. 384 c.p.c. e art. 62 d.lgs. 546/1992, la Corte ha rigettato integralmente l'originario ricorso dei contribuenti. Le spese dell'intero giudizio sono state poste a carico dei contribuenti.

Norme richiamate

• art. 346 c.p.c.

  "le domande e le eccezioni non accolte nella sentenza di primo grado, che non sono espressamente riproposte in appello, si intendono rinunciate"

  richiamato come parametro sostanzialmente identico all'art. 56 d.lgs. 546/1992, a conferma del principio di rinuncia implicita alle questioni non riproposte in appello

• art. 56 d.lgs. 546/1992

  "le questioni e eccezioni non accolte nella sentenza della commissione provinciale, che non sono specificamente riproposte in appello, s'intendono rinunciate"

  nel processo tributario si applica a qualsiasi questione non rilevabile d'ufficio, suscettibile di autonoma impugnazione; opera anche se l'appellato non si costituisce ed è contumace

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel motivo di ricorso come norma sul divieto di pronuncia oltre i limiti della domanda e sulle questioni devolute al giudice

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  utilizzato come parametro del vizio processuale dedotto (error in procedendo)

• art. 384, comma 2, seconda parte, c.p.c.

  consente alla Corte di decidere nel merito una volta cassata la sentenza e quando non siano necessari ulteriori accertamenti

• art. 62, comma 2, d.lgs. 546/1992

  richiamato per la decisione nel merito nel processo tributario

• art. 15, comma 2 sexies, d.lgs. 546/1992

  richiamato ai fini della liquidazione delle spese a favore dell'amministrazione finanziaria assistita dai propri funzionari

• art. 25, comma 1, lett. e), d.P.R. 643/1972

  norma invocata dalla CTR per riconoscere l'esenzione INVIM, ma la Corte non ne esamina il merito perché il relativo motivo resta assorbito

Massime di principio

• Nel processo tributario, le questioni ed eccezioni non accolte in primo grado devono essere specificamente riproposte in appello; in difetto, si considerano rinunciate, anche se la parte appellata è rimasta contumace.
• La regola della rinuncia implicita vale per ogni questione non rilevabile d'ufficio che possa costituire autonomo motivo di impugnazione o di ricorso.
• L'appello ha effetto devolutivo e il giudice di secondo grado non può riesaminare questioni di merito non riproposte dalla parte soccombente, perché ciò altererebbe la parità delle parti nel processo.
• Quando il primo motivo di ricorso per cassazione coglie un error in procedendo che travolge la decisione impugnata, gli ulteriori motivi possono restare assorbiti.
• Se, cassata la sentenza, non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte può decidere direttamente nel merito e rigettare l'originario ricorso introduttivo.

Come è indicizzato