Cassazione Civile, Ordinanza n. 11611/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione dell’imposta di registro emesso in relazione a una sentenza del tribunale resa all’esito di un giudizio di accertamento dell’obbligo del terzo pignorato. La banca aveva impugnato l’atto sostenendo che la sentenza dovesse essere tassata in misura fissa, non proporzionale, perché il credito accertato era riferito a prestazioni soggette a IVA e dunque operava il principio di alternatività IVA-registro. Dopo il rigetto in primo grado, la CTR aveva invece ritenuto applicabile l’imposta proporzionale dell’1% ex art. 8, comma 1, lett. c), della Tariffa, Parte prima, allegata al d.P.R. n. 131/1986. Con l’unico motivo di ricorso per cassazione la banca ha dedotto violazione dell’art. 3 Cost., chiedendo la rimessione della questione alla Corte costituzionale: secondo la ricorrente sarebbe irragionevole tassare in misura proporzionale le sentenze di mero accertamento dell’obbligo del terzo, quando riguardino corrispettivi o prestazioni soggetti ad IVA, analogamente a quanto affermato dalla Corte costituzionale per gli accertamenti in sede fallimentare. L’Agenzia ha resistito sostenendo la correttezza della tassazione proporzionale.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondata la censura di legittimità costituzionale e ha escluso l’assimilabilità tra le sentenze di accertamento dell’obbligo del terzo e le pronunce di accertamento dei crediti soggetti ad IVA rese in sede endofallimentare. Ha chiarito che, nel giudizio ex art. 549 c.p.c. nella formulazione ratione temporis, l’oggetto dell’accertamento non è il credito azionato in via esecutiva, ma il diverso credito del debitore esecutato verso il terzo; inoltre, anche quando il credito accertato sia soggetto ad IVA, la sentenza resta un mero accertamento e non una pronuncia di condanna suscettibile di esecuzione forzata. Perciò non si realizza la medesima ratio dell’agevolazione fiscale fondata sul principio di alternatività IVA-registro e non sussiste la denunciata violazione dell’art. 3 Cost. Il ricorso è stato rigettato; la ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 3 Cost.

  La Corte esclude che il diverso trattamento fiscale tra sentenze di condanna e sentenze di mero accertamento dell’obbligo del terzo, anche se relative a corrispettivi o prestazioni soggetti ad IVA, sia irragionevole o lesivo del principio di uguaglianza.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di ricorso per cassazione invocato per denunciare la violazione di legge, qui utilizzato dalla ricorrente per riproporre la questione di legittimità costituzionale.

• art. 549 c.p.c.

  Nella formulazione ratione temporis, il giudizio di accertamento dell’obbligo del terzo ha natura incidentale e riguarda l’esistenza del credito del debitore verso il terzo, non il credito azionato in via esecutiva.

• art. 40 d.P.R. n. 131/1986

  Il principio di alternatività tra IVA e imposta di registro opera in via generale, ma nel caso degli atti giudiziari è limitato dalla disciplina speciale e dalla nota II all’art. 8 della Tariffa.

• art. 8, comma 1, lett. c), Tariffa, Parte prima, allegata al d.P.R. n. 131/1986

  Le sentenze di accertamento di diritti a contenuto patrimoniale sono soggette all’imposta di registro proporzionale dell’1%.

• art. 8, comma 1, lett. b), Tariffa, Parte prima, allegata al d.P.R. n. 131/1986

  Le pronunce di condanna rientrano nel regime speciale che, per la parte in cui dispongono il pagamento di corrispettivi o prestazioni soggetti ad IVA, beneficia dell’agevolazione della nota II.

• nota II all’art. 8, Tariffa, Parte prima, allegata al d.P.R. n. 131/1986

  È disposizione eccezionale e di stretta interpretazione: limita l’esonero dall’imposta proporzionale agli atti di condanna indicati dalla norma, non estendendolo agli atti di mero accertamento.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Ricorrendo i presupposti della soccombenza, è dovuto l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  È richiamato come norma che ha introdotto l’ulteriore contributo unificato previsto dall’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

• art. 1, comma 20, n. 4, l. n. 228/2012

  È evocato solo per indicare la riforma dell’art. 549 c.p.c. nel tempo, rilevante ratione temporis per la fattispecie.

• art. 51 legge fallimentare

  È citato per differenziare la posizione delle pronunce di accertamento endofallimentare, non suscettibili di successiva esecuzione forzata per il divieto di esecuzione individuale.

Massime di principio

• Il principio di alternatività IVA-registro non si applica automaticamente a tutti gli atti giudiziari: nelle disposizioni speciali sull’imposta di registro occorre verificare se la norma agevolativa sia espressamente riferita alle sole pronunce di condanna.
• Le sentenze di mero accertamento di un diritto a contenuto patrimoniale restano, di regola, soggette a imposta di registro proporzionale quando la tariffa le ricomprende espressamente in tale categoria, anche se il rapporto sostanziale accertato coinvolge prestazioni assoggettate ad IVA.
• L’analogia tra pronunce di accertamento in diversi contesti processuali non può fondarsi solo sul fatto che l’accertamento sia antecedente logico della condanna: occorre che gli effetti giuridici delle decisioni siano realmente omogenei.
• Nel giudizio di accertamento dell’obbligo del terzo, l’oggetto dell’accertamento è il credito del debitore verso il terzo, distinto dal credito fatto valere dal procedente; pertanto la natura IVA del credito azionato in esecuzione non incide sulla tassazione della sentenza di mero accertamento.
• Le disposizioni agevolative o derogatorie in materia tributaria vanno interpretate restrittivamente, senza estenderne l’ambito applicativo oltre i casi espressamente previsti dalla norma.

Come è indicizzato