Cassazione Penale, Sentenza n. 19921/2022 del 20/05/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l\'ordinanza che ha respinto la richiesta di scarcerazione per decorrenza dei termini della custodia cautelare. Sostiene che dopo il primo provvedimento cautelare (18/11/2019) sono stati emessi altri provvedimenti per fatti anteriori al primo titolo ma notificati dopo l\'arresto in Albania; tali misure avrebbero dovuto essere cumulate e, conseguentemente, retrodatate ai fini del computo dei termini di custodia (ai sensi dell\'art. 297, comma 3 c.p.p.), con la conseguenza che il termine di fase sarebbe decorso e sarebbe dovuta intervenire la scarcerazione. Denuncia inoltre violazioni di norme di diritto processuale (artt. 303 c.1, 297 c.3, 721 e 721-bis c.p.p.) e del principio di libertà personale (art.13 Cost.).

La decisione

La Corte dichiara il ricorso inammissibile per essere generico e manifestamente infondato. Richiama che il Tribunale di Roma ha ricostruito che il primo provvedimento cautelare era del 18/11/2019 e che l\'imputato è stato estradato/reso alla giurisdizione nazionale il 17/12/2020 (Tribunale di Lezhe), per cui al momento del provvedimento del GIP non risultava decorso il termine di fase. Il ricorrente non ha specificato contenuto e date delle presunte successive ordinanze "a grappolo", rendendo impossibile valutare la censura. Pertanto il ricorso è respinto, il ricorrente è condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3000 alla cassa delle ammende; vengono disposte le comunicazioni alla cancelleria ai sensi dell\'art. 94 disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 303 c.p.p. comma 1

  Richiamata dal ricorrente come norma processuale rilevante; la Corte non rileva violazione specifica e ritiene la censura generica. La norma disciplina termini e modalità della custodia cautelare nelle fasi successive.

• art. 297 c.p.p. comma 3

  Norma centrale nella censura: disciplina la retrodatazione e la cumulabilità di misure cautelari emesse per fatti tra loro connessi commessi anteriormente al primo provvedimento. La Corte richiede che il ricorrente specifichi le misure e le date per poter verificare l\'applicabilità; in mancanza la censura è generica e inammissibile.

• art. 721 c.p.p.

  Norma citata dal ricorrente come parte della disciplina cautelare; non è stata valutata concretamente per mancanza di specificità delle censure.

• art. 721-bis c.p.p.

  Richiamata dal ricorrente insieme alle altre norme processuali; la Corte non ne ricava una violazione provata a causa dell\'assenza di dettagli sulle ordinanze successive.

• art. 13 Costituzione

  Principio della libertà personale invocato dal ricorrente per contestare la prolungata custodia cautelare. La Corte non ritiene provato l\'eccesso restrittivo poichè la decorrenza dei termini non è dimostrata.

• art. 94 disp. att. c.p.p. comma 1-ter

  Norma procedurale richiamata dalla sentenza per gli adempimenti di cancelleria: la Corte dispone gli atti previsti dalla norma dopo la dichiarazione di inammissibilità.

Massime di principio

• La questione della cumulabilità/retrodatazione di misure cautelari più provvedimenti richiede l\'esatta indicazione delle date, del contenuto e del rapporto tra i fatti: senza tali elementi la censura è generica e il ricorso rischia l\'inammissibilità.
• L\'art. 297 c.p.p. comma 3 può giustificare la retrodatazione delle misure quando le ordinanze riguardano fatti commessi anteriormente al primo titolo e gli uffici hanno avuto conoscenza degli stessi: è necessario provare che i successivi provvedimenti sono relativi a fatti anteriori e connessi.
• In materia di estradizione/resa, per computare i termini di custodia cautelare conta la data dell\'effettiva esecuzione/estradizione (o la perdita della libertà materialmente determinata dall\'esecuzione): documentare con atti ufficiali tali date è essenziale.
• Le impugnazioni che contestano motivazioni di fatto del giudice di merito devono confrontarsi espressamente con le risultanze indicate nel provvedimento impugnato; la mera evocazione di principi giurisprudenziali senza riferimenti temporali e contenutistici è insufficiente.
• Se si vuole contestare un presunto intento elusivo (es. notifica tardiva di provvedimenti per prolungare la custodia) è necessario produrre elementi concreti che dimostrino la conoscenza preventiva degli eventi da parte dell\'autorità e la correlata illegittimità dell\'uso delle notifiche.