Cassazione Penale, Sentenza n. 19866/2022 del 20/05/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'appello di Torino che aveva dichiarato inutilizzabile la cosiddetta "lista Falciani" ex art. 240, comma 2 c.p.p. ma aveva comunque confermato la decisione di primo grado che aveva dichiarato non doversi procedere per estinzione del reato (prescrizione). Il ricorso deduceva violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata pronuncia di proscioglimento nel merito ex art. 129, comma 2 c.p.p., sostenendo che, escludendosi la "lista Falciani", non restavano prove sufficienti e che la Corte d'appello avrebbe travisato la documentazione prodotta dalla difesa che dimostrerebbe che l'imputato era solo un intermediario e non il titolare o gestore dei rapporti bancari contestati.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il ricorso mirasse a un riesame del merito e della motivazione (valutazione delle prove e travisamento del fatto), materie inammissibili in sede di legittimità, e ha richiamato il principio consolidato (S.U. Tettamanti) secondo cui, in presenza di una causa di estinzione del reato, il proscioglimento ai sensi dell'art. 129, comma 2 c.p.p. può essere adottato solo quando l'innocenza emerga dagli atti in modo evidente e incontestabile. Poiché il ricorso non dimostrava tale evidente prova di innocenza ma chiedeva una rivalutazione delle prove, è stato dichiarato inammissibile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000

  Norma del reato originariamente ascritto all'imputato; la condanna non è stata pronunciata perché il reato si è estinto per prescrizione

• art. 240, comma 2, cod. proc. pen.

  Richiamato per dichiarare l'inutilizzabilità della "lista Falciani", ritenuta documentazione formata attraverso la raccolta illecita di informazioni

• art. 129, comma 2, cod. proc. pen.

  Norma sul proscioglimento nel merito che può essere pronunciata dal giudice solo quando dagli atti risulti in modo evidente e incontestabile l'innocenza dell'imputato; la Corte ha richiamato la giurisprudenza (S.U. Tettamanti) che limita l'applicazione di tale formula

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  Fondamento normativo dei motivi di ricorso (violazione di legge e vizio di motivazione/travisamento), ma la Cassazione ha ritenuto tali deduzioni inammissibili perché implicano revisione del merito

• art. 616, cod. proc. pen.

  Norma che ha consentito di condannare il ricorrente al pagamento delle spese e della somma in favore della Cassa delle Ammende

• art. 23, comma 8, D.L. n. 137/20

  Richiamato come norma procedurale per il trattamento del ricorso (il ricorso è stato trattato ai sensi di questa disposizione)

Massime di principio

• Se il reato è estinto per prescrizione, il giudice può prosciogliere ai sensi dell'art. 129, comma 2 c.p.p. solo quando l'innocenza dell'imputato risulti dagli atti in modo chiaro e incontestabile; in mancanza, si dichiara semplicemente che non si deve procedere per estinzione.
• In Cassazione non è ammesso il riesame delle prove o la rivalutazione del fatto: i motivi che chiedono una diversa valutazione delle risultanze probatorie o contestano il cosiddetto travisamento sono in larga parte inammissibili.
• L'esclusione di determinate prove (es. "lista Falciani") non determina automaticamente l'assoluzione quando esistano altre fonti probatorie ritenute sufficienti dai giudici di merito; va sempre valutato il complesso probatorio già acquisito nei precedenti gradi.
• Chi propone ricorso per cassazione deve concentrare le censure su profili di diritto e di legittimità procedurale, non su una nuova valutazione delle prove; altrimenti il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile.
• Le statuizioni sanzionatorie accessorie (spese e somme a favore della Cassa delle Ammende) possono essere ordinate anche quando il ricorso è dichiarato inammissibile, salvo che ricorra colpa grave del ricorrente nella determinazione dell'inammissibilità.