Cassazione Civile, Ordinanza n. 13479/2026 del 09/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla notifica, da parte della società di riscossione poi subentrata dall'Agenzia delle Entrate-Riscossione, di una cartella esattoriale per IVA dovuta per l'anno 2012, emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 54-bis del d.P.R. n. 633 del 1972. La società contribuente ha impugnato la cartella e ha ottenuto accoglimento in primo grado. In appello, proposto dalla società di riscossione, la corte tributaria regionale ha ribaltato la decisione. In cassazione la contribuente ha dedotto due motivi: primo, nullità/inammissibilità dell'appello per difetto di ius postulandi del soggetto che aveva conferito il mandato al difensore, poiché non era stata prodotta la procura notarile che attestava il potere di rappresentanza processuale; secondo, violazione dell'art. 54-bis del d.P.R. n. 633/72, sostenendo che il controllo automatizzato consente solo verifiche formali e non l'accertamento sostanziale della spettanza del credito d'imposta, con conseguente illegittimità della cartella e mancato assolvimento dell'onere probatorio da parte dell'Amministrazione. La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo, assorbendo il secondo, perché la procura risultava conferita da soggetto indicato come procuratore in base a una procura notarile non prodotta, nonostante la tempestiva contestazione della controparte, sicché non risultavano dimostrati i presupposti del potere rappresentativo.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbito il secondo. Ha cassato senza rinvio la sentenza impugnata e, decidendo nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c., ha dichiarato inammissibile il ricorso introduttivo del giudizio di appello proposto dall'agente della riscossione. Ha inoltre condannato l'Agenzia delle Entrate-Riscossione alla rifusione delle spese del grado di appello e del giudizio di legittimità in favore della società contribuente.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stata dedotta la violazione di legge come motivo di ricorso per cassazione.

• art. 182 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura sul difetto di rappresentanza processuale; la Corte valorizza il tema della prova del potere rappresentativo e della sanatoria del vizio.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere l'omessa pronuncia della CGT su un punto decisivo, cioè la legittimazione processuale dell'appellante.

• art. 54-bis del d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato come norma sul controllo automatizzato IVA; la Corte non decide nel merito del relativo motivo, perché assorbito dall'accoglimento del primo.

• art. 372 c.p.c.

  La prova del potere rappresentativo può essere data in cassazione con deposito consentito nei limiti previsti da questa norma, ma la sanatoria non può andare oltre il deposito del controricorso.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  La Corte, cassata la sentenza, ha deciso nel merito senza rinvio perché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Massime di principio

• Quando la rappresentanza processuale di una persona giuridica è contestata tempestivamente, chi agisce in giudizio deve dimostrare l'esistenza del potere rappresentativo se esso deriva da un atto non soggetto a pubblicità legale e tale atto non è agevolmente verificabile dalla controparte.
• Se il mandato alle liti è conferito da un soggetto che si qualifica procuratore della persona giuridica in base a una procura notarile non prodotta in giudizio, il difetto di prova del potere rappresentativo può comportare l'inammissibilità dell'atto introduttivo o dell'impugnazione.
• Il giudice di legittimità, in presenza di specifica contestazione del potere rappresentativo, può verificare il fascicolo di merito; tuttavia la sanatoria del vizio non può essere attuata oltre i limiti temporali e processuali consentiti dal deposito del controricorso.
• Quando il motivo accolto è assorbente e non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può cassare senza rinvio e decidere nel merito, dichiarando l'inammissibilità dell'atto processuale originario.
• La censura sull'utilizzo del controllo automatizzato ex art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972 resta assorbita se la decisione viene definita per un vizio preliminare di rappresentanza processuale della parte appellante.

Come è indicizzato