Ordinanza n. 7177/2026 - Roma, Sezione 2

Esito

La controversia

Nel giudizio principale, la ricorrente ha impugnato il bando e gli atti relativi al concorso per il reclutamento di magistrati tributari, contestando in particolare l’annullamento della propria prova scritta per l’utilizzo del cosiddetto “metodo a libretto”, ritenuto dalla commissione astrattamente idoneo a costituire un segno di riconoscimento. In via incidentale, ai sensi dell’art. 116, comma 2, c.p.a., ha chiesto l’ostensione integrale e non oscurata dei verbali della II Sottocommissione e della Commissione plenaria del 15 luglio 2025, già richiesti all’amministrazione e trasmessi con oscuramenti relativi ai nominativi e alle firme dei commissari che avevano votato a favore o contro l’esclusione. La ricorrente ha sostenuto che la conoscenza integrale dei verbali fosse necessaria per la tutela della propria posizione e per l’esercizio del diritto di difesa nel giudizio di annullamento.

La decisione

Il TAR ha respinto l’istanza di accesso incidentale. Ha ritenuto che l’istanza ex art. 116, comma 2, c.p.a. sia ammissibile solo quando la richiesta di accesso presenti un rapporto di connessione, inteso in senso ampio come strumentalità, con la domanda proposta nel giudizio principale. Nel caso concreto, le parti oscurate riguardavano esclusivamente i nominativi e le firme dei commissari votanti; tali dati non risultavano collegati alle censure formulate contro l’annullamento della prova e non erano necessari per l’esercizio del diritto di difesa, già adeguatamente esercitabile sulla base dei verbali ostesi in forma oscurata. La richiesta è stata inoltre considerata esplorativa, perché diretta a conoscere elementi dell’attività amministrativa privi di utilità sostanziale rispetto alla situazione giuridica dedotta. Il TAR ha richiamato il divieto di istanze di accesso preordinate a un controllo generalizzato sull’operato della pubblica amministrazione. Le spese della fase incidentale sono state compensate in ragione della peculiarità della questione.

Norme richiamate

• art. 116, comma 2, c.p.a.

  istanza proposta in pendenza di un giudizio cui la richiesta di accesso "è connessa"

  L’istanza di accesso incidentale deve presentare un rapporto di connessione, inteso in senso ampio come strumentalità, con la domanda proposta nel giudizio principale; non può essere accolta quando sia priva di qualsiasi legame con la domanda di annullamento o non sia utile all’esercizio del diritto di difesa.

• art. 24, comma 3, l. 241/1990

  non sono ammissibili istanze di accesso preordinate ad un controllo generalizzato dell'operato delle pubbliche amministrazioni

  La disposizione esclude l’accesso utilizzato in funzione meramente esplorativa per acquisire informazioni sull’attività amministrativa prive di concreta utilità rispetto alla situazione giuridica tutelata.

Massime di principio

• L’istanza di accesso proposta incidentalmente nel giudizio amministrativo ai sensi dell’art. 116, comma 2, c.p.a. richiede un rapporto di connessione, inteso in senso ampio come strumentalità, con la domanda principale: l’ostensione deve essere concretamente utile alla tutela della posizione giuridica dedotta nel processo o all’esercizio del diritto di difesa.
• L’accesso non può essere utilizzato in funzione esplorativa per conoscere elementi dell’attività amministrativa che non presentino un’utilità sostanziale o un collegamento concreto con le censure formulate nel giudizio principale.
• Quando l’amministrazione abbia osteso i documenti richiesti oscurando esclusivamente dati identificativi dei funzionari o dei componenti dell’organo collegiale, l’ulteriore ostensione non è dovuta se la conoscenza di tali dati non incide sulla verifica della legittimità dell’atto impugnato né risulta necessaria per l’esercizio del diritto di difesa.
• Il divieto di accesso preordinato a un controllo generalizzato sull’operato della pubblica amministrazione opera anche nell’ambito dell’istanza incidentale proposta durante un giudizio amministrativo.

Come è indicizzato