Cassazione Civile, Ordinanza n. 28405/2021 del 15/10/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un giudizio di ottemperanza avente ad oggetto l'esecuzione di un precedente giudicato tributario che aveva riconosciuto a un contribuente il rimborso del 90% dell'IRPEF versata negli anni d'imposta 1990, 1991 e 1992, in relazione alla disciplina speciale per i soggetti colpiti dal sisma del 1990. L'amministrazione finanziaria sosteneva di avere già ottemperato alla sentenza mediante la convalida del rimborso richiesto e il pagamento del 50% dell'importo dovuto, secondo i limiti introdotti dall'art. 16-octies del D.L. 91/2017, conv. in L. 123/2017, che ha modificato l'art. 1, comma 665, L. 190/2014. La Commissione Tributaria Regionale aveva invece ritenuto che tale limitazione riguardasse solo i rimborsi riconosciuti in sede amministrativa e non quelli accertati con sentenza passata in giudicato, nominando un commissario ad acta per l'integrale pagamento delle somme residue. Con unico motivo di ricorso, l'Agenzia denunciava violazione e falsa applicazione dell'art. 1, comma 665, L. 190/2014, come novellato dall'art. 16-octies del D.L. 91/2017, in relazione all'art. 360, n. 3, c.p.c., sostenendo che il giudice dell'ottemperanza avesse errato nel escludere l'applicazione del limite del 50% ai rimborsi derivanti anche da titolo giudiziale.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo dell'Agenzia. Ha affermato che la disciplina sopravvenuta sui rimborsi per i soggetti colpiti dal sisma del 1990 incide non sul titolo del diritto alla ripetizione, ma sulla sua fase esecutiva e di ottemperanza; pertanto, anche quando il diritto al rimborso sia stato accertato con sentenza passata in giudicato, il quantum concretamente erogabile deve essere verificato alla luce dei limiti di spesa e delle modalità operative fissate dalla norma e dal provvedimento direttoriale. La distinzione operata dal giudice di merito tra rimborso amministrativo e rimborso giudiziale è stata giudicata contraria al dato normativo. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1, comma 665, L. 23 dicembre 2014 n. 190

  come novellato dall'art. 16-octies del D.L. 20 giugno 2017 n. 91, convertito, con modificazioni, dalla L. 3 agosto 2017 n. 123

  La disposizione, come modificata, introduce limiti quantitativi ai rimborsi per i soggetti colpiti dal sisma del 1990 e opera sulla fase esecutiva/ottemperanza del diritto al rimborso, non sul titolo sostanziale accertato in giudizio.

• art. 16-octies, D.L. 20 giugno 2017 n. 91

  convertito, con modificazioni, dalla L. 3 agosto 2017 n. 123

  La norma sopravvenuta disciplina i rimborsi entro il limite delle risorse stanziate e consente, in caso di insufficienza, la riduzione al 50% delle somme dovute o anche l'esclusione del rimborso; la sua applicazione riguarda anche l'ottemperanza ai giudicati, secondo la Corte.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di legittimità invocato per denunciare la violazione e falsa applicazione della norma sostanziale sui rimborsi.

• art. 380-bis c.p.c.

  È richiamato per la trattazione camerale del ricorso.

Massime di principio

• In assenza di disposizioni transitorie, una legge sopravvenuta che introduca limiti quantitativi a un rimborso può incidere sui giudizi in corso nella sola fase esecutiva, senza toccare il titolo sostanziale del diritto già accertato.
• Quando il diritto al rimborso deriva da un giudicato, il giudice dell'ottemperanza deve comunque verificare se l'erogazione sia soggetta ai limiti di spesa previsti dalla disciplina sopravvenuta e dal relativo provvedimento attuativo.
• La distinzione tra rimborso riconosciuto in sede amministrativa e rimborso riconosciuto in sede giurisdizionale non esclude l'applicazione della disciplina limitativa se la norma regola la concreta esecuzione del pagamento.
• Il quantum concretamente esigibile va determinato tenendo conto della capienza delle risorse stanziate; in caso di insufficienza, può operare la riduzione proporzionale prevista dalla disciplina speciale.
• Il giudice dell'ottemperanza non può disporre il pagamento integrale ignorando i limiti legali e amministrativi che governano l'esecuzione del rimborso.

Come è indicizzato