Parere n. 305/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Diniego della cittadinanza italiana per valutazione negativa dell’affidabilità

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da un cittadino straniero contro il diniego della concessione della cittadinanza italiana richiesta ai sensi dell’art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91/1992. Il Consiglio di Stato, Sezione Prima, ha espresso parere per il rigetto del ricorso.

Premesse e contenuto del provvedimento impugnato

L’istanza di cittadinanza era stata presentata il 14 novembre 2017. Il Ministero dell’interno l’aveva respinta valorizzando:

• una denuncia del 12 luglio 2001 per il reato di maltrattamenti in famiglia, commesso ai danni della moglie, con applicazione degli arresti domiciliari;
• una denuncia del 9 agosto 2017 per il reato di minaccia;
• l’irrilevanza della riabilitazione intervenuta con riferimento al delitto di maltrattamenti;
• l’irrilevanza della remissione di querela con riguardo al delitto di minaccia.

Motivi del ricorso

Il ricorrente ha dedotto tre profili principali. In primo luogo, ha contestato un travisamento dei fatti per il riferimento a pareri contrari della Questura e della Prefettura di una determinata provincia, sostenendo di non avere presentato lì la domanda, né avuto la residenza, né riportato denunce o condanne. In secondo luogo, ha sostenuto che l’Amministrazione avrebbe dovuto attribuire rilievo alla riabilitazione relativa al reato di maltrattamenti e alla remissione di querela relativa al reato di minaccia. In terzo luogo, ha lamentato l’assenza di un’autonoma valutazione dell’inaffidabilità e la mancata considerazione degli elementi indicativi della sua integrazione nella comunità nazionale, tra cui i titoli di studio conseguiti dal ricorrente e dal figlio e l’acquisto della cittadinanza italiana da parte di quest’ultimo.

Natura della valutazione sulla cittadinanza

Il Consiglio di Stato ha richiamato l’orientamento secondo cui la concessione della cittadinanza è subordinata a una valutazione di opportunità politico-amministrativa altamente discrezionale. La posizione dello straniero è qualificata come interesse legittimo, poiché l’acquisto della cittadinanza comporta l’inserimento pieno nella collettività nazionale e l’assunzione dei diritti e dei doveri propri dei suoi membri.

La valutazione amministrativa deve considerare il complesso delle circostanze rilevanti per dimostrare la stabile integrazione del richiedente, comprese le condizioni lavorative, economiche e familiari e, in particolare, l’irreprensibilità della condotta. Quest’ultima non è limitata al rispetto delle sole norme penali, ma comprende anche il rispetto delle regole della convivenza civile.

Valutazione dei precedenti e attualità dell’inaffidabilità

Secondo la Sezione, la distanza temporale tra il reato di maltrattamenti e la domanda di cittadinanza non rende illegittimo il diniego. La precedente condotta è stata infatti collegata alla denuncia per minaccia del 9 agosto 2017, presentata pochi mesi prima della domanda, che è stata ritenuta idonea a confermare l’attualità dell’inaffidabilità già desunta dal reato di maltrattamenti.

La gravità del primo fatto è stata valorizzata anche in ragione della sua connotazione violenta nei confronti della persona. Il Consiglio di Stato ha inoltre rilevato che l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza del 3 novembre 2011, prodotta dallo stesso ricorrente, menzionava una pluralità di precedenti penali, ulteriori rispetto a quelli posti espressamente a fondamento del diniego.

Irrilevanza della riabilitazione e della remissione di querela

La riabilitazione non impedisce all’Amministrazione di valutare autonomamente la condotta del richiedente. La valutazione amministrativa sull’affidabilità ai fini della cittadinanza è distinta sia dall’accertamento compiuto dall’autorità giudiziaria nel processo penale sia dalle vicende estintive del reato.

Quanto alla remissione di querela, il Consiglio di Stato ha osservato che essa non era stata dimostrata con riferimento al reato di minaccia indicato nel decreto impugnato. Il documento prodotto in sede procedimentale sembrava infatti provenire dal ricorrente e riferirsi a un reato commesso nei suoi confronti, non a un reato da lui commesso nei confronti di terzi. In ogni caso, la Sezione ha ritenuto che la remissione non avrebbe comunque eliminato la possibilità di una valutazione amministrativa autonoma della condotta.

Provenienza delle informative

È stata respinta anche la censura relativa alla provenienza delle informative. Il fatto che le informazioni fossero state acquisite dalla Prefettura e dalla Questura indicate nel provvedimento, e non da altri organi periferici del Ministero dell’interno, è stato ritenuto irrilevante. Per il Consiglio di Stato assume rilievo il contenuto delle informazioni utilizzate dall’Amministrazione, non l’organo periferico che le ha raccolte o trasmesse.

Conclusioni

La Sezione ha ritenuto non fondate tutte le censure e ha espresso parere per il rigetto del ricorso straordinario. Il diniego della cittadinanza è stato ritenuto coerente con la discrezionalità amministrativa propria del procedimento e adeguatamente fondato sulla gravità dei fatti e sulla loro valutata attualità. È stato inoltre disposto l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente, ai sensi dell’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003 e dell’art. 10 del Regolamento (UE) 2016/679.