Cassazione Penale, Sentenza n. 12529/2026 del 02/04/2026

Esito

La controversia

Istanza di riconoscimento della continuazione tra due sentenze irrevocabili: tentato furto commesso nel luglio 2008 (escavatore e altri beni) e furti commessi nel febbraio 2010 (autocarri, miniescavatore, carburanti). Il ricorrente ha contestato il rigetto dell\'istanza da parte del giudice dell\'esecuzione, ritenendo che sussistessero omogeneità dei reati, identità delle modalità di commissione e coincidenza territoriale, tali da dimostrare l\'unicità del disegno criminoso.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che l\'accertamento dell\'unicità del disegno criminoso sia questione di fatto rimessa al giudice di merito e sindacabile in cassazione solo se privo di adeguata motivazione. Ha confermato che il consistente intervallo temporale (quasi due anni) e la diversità della dinamica (il tentativo del 2008 di iniziativa individuale vs. i furti del 2010 commessi in concorso e inseriti in un organismo plurisoggettivo) rendono indimostrata la prosecuzione di un unico progetto criminoso. Ha richiamato che il ricorrente non ha prodotto elementi specifici e concreti a sostegno della continuazione, essendo insufficienti la mera contiguità cronologica e l\'analogía dei titoli di reato. Rigetto del ricorso e condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma invocata dal ricorrente per la procedura di riconoscimento della continuazione in sede di esecuzione; la Corte ha ritenuto che la valutazione sulla unicità del disegno criminoso sia di fatto e che il ricorrente abbia l\'onere di fornire elementi specifici e concreti a sostegno della domanda.

• art. 416 cod. pen.

  Riferita nella decisione in relazione all\'accertamento della operatività di un sodalizio; la Corte ha rilevato che alcuni addebiti relativi al sodalizio sono stati dichiarati prescritti in grado di appello, e che i furti del 2010 si collocavano in un contesto associativo non dimostrato per il 2008, con conseguente rilevanza negativa ai fini della riconduzione ad un disegno unitario.

Massime di principio

• Il riconoscimento del reato continuato richiede la dimostrazione di un unico disegno criminoso: si tratta di una valutazione di fatto demandata al giudice di merito e sindacabile in Cassazione solo per carenza di motivazione.
• Non sono sufficienti la mera contiguità cronologica, l\'omogeneità dei reati o la somiglianza delle modalità per provare la continuazione; occorrono elementi specifici e concreti che dimostrino la pianificazione unitaria fin dal primo atto.
• Un consistente intervallo temporale tra le condotte e la diversa dimensione soggettiva (iniziativa individuale vs. attività in un organismo plurisoggettivo) indeboliscono l\'ipotesi di un progetto criminoso unitario.
• In sede di esecuzione il soggetto che chiede il riconoscimento della continuazione ha l\'onere probatorio di fornire prove concrete della unicità del disegno criminoso.
• Le valutazioni del giudice dell\'esecuzione devono essere adeguatamente motivate: la mancanza di motivazione o motivazione irragionevole può costituire motivo di censure in sede di legittimità.