Cassazione Civile, Ordinanza n. 20485/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dopo il sisma del 1980 in Campania. Il Comune, nell'ambito di un piano di recupero urbanistico, acquisì un complesso immobiliare danneggiato e consentì ai proprietari di realizzare un nuovo fabbricato su altro suolo, con contributo pubblico in parte già erogato. I lavori però non vennero ultimati perché si interruppero quelli relativi al muro di sostegno della strada pubblica retrostante, franata durante l'esecuzione, e i proprietari lamentarono l'impossibilità di completare l'edificio, l'inaccessibilità dei piani superiori, l'assenza di passerelle e scale e il progressivo degrado del bene. In primo grado il tribunale dichiarò il difetto di giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda risarcitoria, ritenendo competente il giudice amministrativo, e rigettò la domanda relativa al saldo del contributo. In appello fu confermata sia la declinatoria di giurisdizione sia il rigetto sul contributo, perché il saldo era subordinato all'ultimazione dei lavori e al completamento del procedimento amministrativo. In cassazione i ricorrenti deducono: 1) violazione delle norme sulla giurisdizione, sostenendo che la domanda riguardava un mero comportamento materiale omissivo della PA e quindi un diritto soggettivo da far valere davanti al giudice ordinario, non essendo stati impugnati atti autoritativi; 2) violazione della disciplina del contributo ex legge n. 219/1981, sostenendo che era dovuto il saldo di un contributo già riconosciuto e che non poteva pretendersi l'ultimazione dei lavori se la somma era stata solo parzialmente erogata; 3) in via subordinata, riproposizione dei motivi di merito non esaminati.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la condotta lamentata non era un mero fatto materiale sganciato da valutazioni amministrative, ma l'esito di scelte discrezionali del Comune nell'attuazione del programma urbanistico di recupero e ricostruzione post-sismica; in tali casi la posizione fatta valere è collegata all'esercizio del potere amministrativo e la giurisdizione appartiene al giudice amministrativo. Ha inoltre rilevato che la censura era anche generica e non confrontata con la motivazione della sentenza d'appello, che aveva valorizzato la mancata produzione di delibere rilevanti. Il secondo motivo è stato respinto perché l'art. 15 della legge n. 219/1981 prevede l'erogazione del residuo 15% del contributo solo a conclusione dei lavori e previa verifica comunale della loro regolare esecuzione; i ricorrenti non hanno specificamente confutato tale disciplina. Il terzo motivo è stato dichiarato assorbito. Le spese sono state poste a carico dei ricorrenti ed è stato dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 113 Cost.

  richiamato insieme alle norme processuali sulla giurisdizione per sostenere la censura relativa al riparto di giurisdizione

• art. 37 c.p.c.

  richiamato per denunciare l'asserita erronea declinatoria della giurisdizione

• art. 115 c.p.c.

  invocato dai ricorrenti per il principio di non contestazione; la Corte ha rilevato che la censura non si confrontava specificamente con la disciplina applicata

• art. 116 c.p.c.

  richiamato nella doglianza sulla valutazione della prova e sulla giurisdizione

• art. 360, primo comma, n. 1 c.p.c.

  motivo di ricorso sulla giurisdizione

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  motivo di ricorso per violazione di legge in tema di contributo

• art. 2043 c.c.

  richiamato come fondamento della pretesa risarcitoria per comportamento colposo della pubblica amministrazione

• art. 15 della legge 14 maggio 1981, n. 219

  lettera c), residuo pari al 15% del contributo

  il saldo del contributo è dovuto solo a conclusione dei lavori e previa verifica della loro regolare esecuzione da parte del Comune

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  impone il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato come parametro per quantificare l'ulteriore importo dovuto

Massime di principio

• Ai fini del riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo, non rileva la sola formula adottata nell'atto introduttivo, ma il petitum sostanziale, da individuare alla luce della causa petendi e della natura della posizione giuridica dedotta.
• Quando il danno lamentato dal privato deriva non da una mera omessa manutenzione di un bene pubblico, ma dall'attuazione o dal mancato completamento di scelte discrezionali inserite in un programma urbanistico o di ricostruzione, la condotta resta espressione del potere amministrativo e la tutela non appartiene al giudice ordinario.
• La domanda di pagamento del saldo di un contributo pubblico subordinato dalla legge all'ultimazione dei lavori e alla verifica amministrativa della regolare esecuzione non può essere accolta se il richiedente non dimostra il perfezionamento delle condizioni previste dalla disciplina speciale.
• La censura di violazione di legge deve confrontarsi in modo specifico con la norma applicabile e con la ratio della decisione impugnata; una doglianza generica o non calibrata sulla motivazione della sentenza è inammissibile.
• Laddove la Corte di merito fondi la decisione su un quadro documentale ritenuto incompleto, il ricorso per cassazione deve spiegare puntualmente perché tale ricostruzione sia errata, non potendosi limitare a riproporre la propria diversa lettura dei fatti.

Come è indicizzato