Sentenza del 03/11/2016 n. 22189 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della CTR della Toscana che aveva confermato l'assoggettamento a IRAP del reddito professionale per l'anno 2003. Ha denunciato carenza e insufficienza della motivazione, sostenendo che la CTR aveva ritenuto esistente il presupposto dell'autonoma organizzazione in modo generico, pur qualificando come modesto l'apparato organizzativo, costituito da beni strumentali, una segretaria e un praticante, senza analizzare concretamente l'entità dei beni e le mansioni dei collaboratori.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso principale, ritenendo insufficiente la motivazione della CTR. Secondo i principi delle Sezioni Unite, l'autonoma organizzazione rilevante ai fini IRAP non sussiste quando il professionista impiega beni strumentali non eccedenti il minimo indispensabile e si avvale di lavoro altrui non superiore, in linea generale, a quello di un dipendente con mansioni esecutive o di segreteria. La CTR non ha valutato in concreto tali elementi né ha spiegato adeguatamente le ragioni dell'assoggettamento a IRAP. Il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate, relativo all'incidenza dell'acconto versato dal contribuente, è stato dichiarato assorbito. La sentenza è stata cassata con rinvio alla CTR della Toscana, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 2

  L'IRAP presuppone l'esercizio abituale di un'attività autonomamente organizzata. L'autonoma organizzazione deve essere accertata concretamente, considerando beni strumentali e lavoro altrui.

• Art. 360 c.p.c., n. 5

  Consente di denunciare in cassazione il vizio di motivazione della sentenza, quando il giudice abbia omesso o svolto in modo insufficiente l'esame di un punto decisivo.

• Art. 378 c.p.c.

  Disciplina il deposito delle memorie illustrative prima dell'udienza di discussione in Cassazione.

• Art. 112 c.p.c.

  Richiamato dall'Agenzia delle Entrate per denunciare un'eventuale ultrapetizione della sentenza in relazione al computo dell'acconto IRAP; la questione è rimasta assorbita.

• Cass., Sezioni Unite, n. 9451 del 10 maggio 2016

  L'autonoma organizzazione non ricorre quando il contribuente è il responsabile dell'organizzazione e impiega beni strumentali non eccedenti il minimo indispensabile all'esercizio dell'attività e si avvale di lavoro altrui non eccedente l'impiego di un dipendente con mansioni esecutive.

  Per i professionisti, la presenza dell'organizzazione autonoma deve essere valutata caso per caso. In linea generale, non basta la mera esistenza di una segretaria, di un collaboratore esecutivo o di strumenti ordinari indispensabili all'attività; occorre un apparato che superi tale soglia.

Massime di principio

• Per stabilire se un professionista sia soggetto a IRAP non è sufficiente rilevare genericamente l'esistenza di beni strumentali, collaboratori o spese: il giudice deve valutarne quantità, valore, funzioni e incidenza effettiva sull'attività.
• La presenza di un solo collaboratore con mansioni meramente esecutive o di segreteria, nonché di strumenti ordinari e indispensabili, normalmente non dimostra da sola l'esistenza di autonoma organizzazione.
• L'autonoma organizzazione può sussistere quando i beni strumentali eccedono il minimo indispensabile, quando il professionista utilizza stabilmente collaboratori oltre la soglia meramente esecutiva oppure quando opera all'interno di una struttura riferibile ad altri.
• Una sentenza tributaria che affermi l'assoggettamento a IRAP con formule generiche, senza esaminare concretamente beni, collaboratori e mansioni, può essere cassata per carenza di motivazione.
• La Cassazione non sostituisce normalmente la propria valutazione a quella del giudice di merito: rinvia la causa quando la valutazione dell'organizzazione è omessa o motivata in modo incoerente, lasciando al giudice di rinvio il nuovo esame dei fatti.