Cassazione Civile, Ordinanza n. 22267/2022 del 14/07/2022

Esito

La controversia

Un avvocato aveva agito contro un Comune per ottenere il pagamento di compensi professionali per l'attività difensiva svolta in un precedente giudizio dinanzi al medesimo tribunale, chiedendo euro 7.795,00 oltre accessori. Il Comune si era difeso sostenendo che tra le parti fosse già intervenuto un accordo sul compenso, formato in data 19 gennaio 2009, sulla base di un progetto di parcella inviato dal professionista, che indicava un compenso di euro 4.213,00 con ulteriore decurtazione del 15% per i rapporti professionali pregressi. Il tribunale aveva invece liquidato il compenso secondo i parametri/tabelle professionali, ritenendo la prestazione congrua e documentalmente provata. Con il ricorso per cassazione il Comune deduceva la violazione dell'art. 360, n. 5, c.p.c., lamentando l'omesso esame delle difese dell'ente e, soprattutto, dell'esistenza dell'accordo vincolante sul compenso, che avrebbe dovuto precludere l'applicazione dei criteri tabellari.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l'unico motivo di ricorso. Ha osservato che il giudice di merito aveva liquidato il compenso sulla base dei criteri tabellari senza confrontarsi con l'allegazione, specificamente dedotta e potenzialmente decisiva, dell'esistenza di un accordo contrattuale sul corrispettivo professionale. Richiamando il principio di priorità dei criteri di cui all'art. 2233 c.c., la Corte ha affermato che i parametri tabellari hanno natura residuale e possono essere applicati solo in assenza di un accordo tra le parti. Ha quindi cassato l'ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, n. 5 c.p.c.

  È stata dedotta la censura di omesso esame di un fatto decisivo, individuato nell'accordo sul compenso professionale e nei relativi criteri di calcolo.

• art. 375, comma primo, n. 5 c.p.c.

  Richiamato solo ai fini della definizione camerale del ricorso.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato solo ai fini del procedimento in camera di consiglio.

• art. 2233 c.c.

  Stabilisce una gerarchia preferenziale dei criteri di liquidazione del compenso del professionista; l'accordo delle parti prevale sui criteri sussidiari, che sono residuali.

Massime di principio

• Nel rapporto tra cliente e professionista, l'accordo sul compenso ha natura prioritaria rispetto ai criteri legali o tabellari di liquidazione: questi ultimi operano solo in via residuale quando manchi una pattuizione specifica.
• Il giudice di merito che liquidi il compenso professionale secondo parametri tabellari deve esaminare in modo espresso l'eventuale esistenza di un accordo contrattuale sul corrispettivo, se tale circostanza sia stata dedotta e sia potenzialmente decisiva.
• L'omesso esame di un fatto storico decisivo, specificamente allegato e idoneo a modificare l'esito della controversia, integra vizio denunciabile ai sensi dell'art. 360, n. 5 c.p.c.

Come è indicizzato