Cassazione Penale, Ordinanza n. 18737/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello che ha confermato la sua responsabilità per una truffa, deducendo: 1) violazione di legge in relazione all'art. 640 c.p. e agli artt. 6 e 9 c.p., contestando il criterio di individuazione del luogo di consumazione del reato; 2) vizio di motivazione quanto alla prova del dolo iniziale, sostenendo che la Corte territoriale avrebbe attribuito rilievo a elementi non idonei a dimostrare che l'intento fraudolento fosse originario. La Corte di cassazione osserva che le doglianze ripropongono censure già formulate in appello, senza un reale confronto con le argomentazioni della decisione impugnata, e che la motivazione di merito valorizza elementi anteriori e contestuali agli accordi, quali richieste di anticipi su conti esteri, invio di conferme/voucher falsi e mancata comunicazione di cancellazioni di voli o prenotazioni alberghiere, ritenuti indicativi del dolo iniziale.

La decisione

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Rileva che i motivi sono privi di specificità perché sostanzialmente reiterativi di quelli già esaminati e disattesi in appello, e che la censura sulla motivazione è manifestamente infondata, poiché il sindacato di legittimità non può risolversi in una nuova valutazione del merito o delle acquisizioni probatorie, ma solo verificare la presenza di un apparato argomentativo non manifestamente illogico. Conseguentemente condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 640 c.p.

  Norma richiamata per il reato di truffa oggetto della contestazione; la Corte non rivaluta il merito ma verifica se la motivazione sul dolo iniziale e sulla territorialità sia logicamente coerente.

• art. 6 c.p.

  Richiamato in relazione alla determinazione del luogo di consumazione del reato e quindi della competenza/giurisdizione territoriale.

• art. 9 c.p.

  Richiamato in relazione al luogo di commissione del reato quando parte della condotta o dell'evento si sia verificata in Italia.

• art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.

  Il vizio motivazionale deducibile in cassazione è solo quello che emerge da manifesta illogicità, contraddittorietà o carenza argomentativa, non potendo la Corte sostituirsi al giudice di merito nella valutazione delle prove.

• art. 616 c.p.p.

  Base della condanna del ricorrente inammissibile al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In sede di legittimità sono inammissibili i motivi che si limitano a riprodurre censure già dedotte in appello senza confrontarsi specificamente con le rationes decidendi della sentenza impugnata.
• La prova del dolo iniziale nella truffa può essere desunta anche da condotte anteriori o contestuali alla stipula dell'accordo, purché valorizzate con motivazione logicamente coerente.
• Il sindacato della Corte di cassazione sulla motivazione è limitato alla verifica dell'esistenza di un apparato argomentativo non manifestamente illogico; non è consentita una nuova valutazione del compendio probatorio.
• Ai fini della truffa, la localizzazione degli accordi, delle prestazioni economiche e della parte preponderante della condotta nel territorio italiano rileva per radicare la connessione territoriale del fatto secondo i criteri codicistici richiamati dalla difesa e valutati dal giudice di merito.

Come è indicizzato