Cassazione Civile, Ordinanza n. 41268/2021 del 22/12/2021

Esito

La controversia

L’Amministrazione finanziaria aveva emesso avvisi di accertamento per gli anni 2009 e 2010 nei confronti di un soggetto sportivo dilettantistico e di una società ad esso collegata, contestando la decadenza dal regime agevolativo previsto dalla L. 398/1991 per asseriti versamenti in contanti superiori al limite consentito e conseguentemente rideterminando reddito, IVA e sanzioni. La CTP aveva accolto il ricorso dei contribuenti; la CTR aveva confermato la decisione ritenendo, in sintesi, non provata dall’Ufficio l’esistenza di un rapporto commerciale tra i soggetti e giustificato il trasferimento di denaro come ripianamento di una posizione debitoria. In cassazione l’Agenzia ha dedotto, con il primo motivo, nullità della sentenza per omessa pronuncia e violazione dell’art. 112 c.p.c., sostenendo che la CTR non aveva esaminato specificamente le censure proposte in appello, in particolare la questione della definitività degli accertamenti per intervenuta decadenza dall’agevolazione e il giudicato interno. Con il secondo motivo ha dedotto nullità per carenza di motivazione e violazione delle norme sul contenuto della sentenza tributaria, lamentando che la CTR si fosse limitata a un’affermazione apodittica sulla natura del pagamento di euro 224.000,00 senza esplicitare l’iter logico-argomentativo.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo, nei limiti dell’omessa pronuncia sulla questione della prospettata decadenza dall’agevolazione ex L. 398/1991 e sul giudicato interno veicolato con i motivi di appello. Ha invece rigettato il secondo motivo. La sentenza impugnata è stata cassata in relazione al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla CTR dell’Emilia Romagna, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  il giudice di merito deve pronunciarsi su tutti i capi di domanda e sulle eccezioni ritualmente devolute; l’omissione integra nullità per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è la norma processuale evocata per denunciare nullità della sentenza e vizi procedurali.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  la sentenza deve essere sorretta da una motivazione non meramente apparente o apodittica.

• art. 36, secondo comma, n. 4, D.Lgs. 546/1992

  nel processo tributario la sentenza deve contenere una succinta esposizione dei fatti e dei motivi in diritto, tale da rendere comprensibile il percorso decisorio.

• art. 25, L. 139/1999

  norma richiamata nel fatto come fonte della decadenza dall’agevolazione contestata.

• L. 398/1991

  regime agevolativo la cui decadenza era oggetto di contestazione negli avvisi di accertamento.

• art. 348-ter c.p.c.

  la preclusione connessa alla doppia conforme non opera rispetto al vizio di violazione di legge o ai vizi processuali denunciati.

Massime di principio

• Il vizio di omessa pronuncia ricorre quando il giudice di merito non si esprime su una domanda, eccezione o specifica censura devoluta, anche se la sentenza affronta altri profili della controversia.
• Una motivazione solo assertiva o apodittica è insufficiente quando la decisione non consenta di ricostruire il percorso logico seguito dal giudice sulle questioni decisive dedotte dalle parti.
• Nel giudizio di cassazione sono scrutinabili i vizi processuali dedotti come nullità della sentenza anche in presenza di doppia conforme, poiché la relativa preclusione non opera per le doglianze ex art. 360, n. 4, c.p.c.
• La censura di omessa pronuncia va distinta dalla richiesta di riesame del merito: è ammissibile quando mira a far valere la mancata decisione su un capo specifico e non una diversa valutazione delle prove.

Come è indicizzato