Cassazione Penale, Sentenza n. 30341/2026 del 10/08/2026

Esito

La controversia

La Corte d'appello, quale giudice dell'esecuzione, aveva rigettato l'istanza di applicazione della continuazione tra più condanne irrevocabili riportate dall'interessato: una prima sentenza per tre tentate estorsioni e truffa commesse nel 2016, una seconda per rapina e lesioni personali del 14 dicembre 2016, e una terza per estorsione consumata e tentata del 3 agosto 2022. La difesa sosteneva che tutti i fatti fossero unificati da un medesimo disegno criminoso, fondato sulla perdurante tossicodipendenza del condannato e sulla costante finalità di reperire denaro per acquistare cocaina. I motivi di ricorso deducevano violazione degli artt. 671 c.p.p. e 81, comma 2, c.p., nonché vizi motivazionali, assumendo che il giudice dell'esecuzione avesse valorizzato solo la distanza temporale di circa sei anni tra i primi fatti e quelli del 2022, trascurando gli indici sintomatici allegati dalla difesa, la relazione del Ser.t., i test tossicologici positivi, i percorsi terapeutici, la precedente ordinanza che aveva già riconosciuto la continuazione tra i primi due gruppi di reati e l'analogia delle modalità esecutive e del contesto territoriale.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il ricorso e ha confermato il rigetto dell'istanza di continuazione disposto dal giudice dell'esecuzione. Ha affermato che il giudizio sull'unicità del disegno criminoso è questione di fatto rimessa al merito e sindacabile in cassazione solo per motivazione carente o illogica. Nel caso concreto, la motivazione dell'ordinanza impugnata è stata ritenuta congrua perché fondata sul rilevante iato temporale di circa sei anni tra i fatti, elemento che rende meno plausibile una preordinazione originaria dei reati successivi. La Suprema Corte ha inoltre osservato che la tossicodipendenza e la detenzione subita nel periodo intermedio non bastavano a dimostrare, in concreto, la preventiva programmazione anche dei reati più recenti; anzi, la lunga soluzione di continuità tra detenzione, arresti domiciliari e percorsi terapeutici deponeva contro l'esistenza di un unico disegno criminoso. È stata quindi disposta la condanna del ricorrente alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 671 c.p.p.

  disciplina il riconoscimento in executivis del reato continuato; richiede una verifica concreta dell'unicità del disegno criminoso anche nella fase esecutiva.

• art. 81, comma 2, c.p.

  la continuazione presuppone che i reati successivi fossero programmati, almeno nelle linee essenziali, già al momento del primo fatto.

• art. 616 c.p.p.

  in caso di rigetto del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali.

• art. 52 D.Lgs. 196/03

  è disposta l'omissione delle generalità e degli altri dati identificativi in caso di diffusione del provvedimento.

Massime di principio

• In tema di continuazione, l'unicità del disegno criminoso è una questione di fatto rimessa al giudice di merito e, in sede di legittimità, è censurabile solo per motivazione assente, contraddittoria o manifestamente illogica.
• Il riconoscimento della continuazione richiede la prova che, al momento del primo reato, i successivi fossero già stati programmati almeno nelle loro linee essenziali; non basta un generico tratto comune di movente, di contesto o di modus operandi.
• Quando tra i fatti intercorre un rilevante intervallo temporale, la prova dell'identità del disegno criminoso deve essere particolarmente rigorosa, perché il tempo trascorso rende meno plausibile la preordinazione originaria dei reati successivi.
• La tossicodipendenza del condannato, pur potendo costituire un elemento sintomatico, non è di per sé sufficiente a fondare la continuazione se i reati risultano inseriti in una sequenza temporale discontinua e intervallata da detenzione o percorsi terapeutici.
• La detenzione o altra limitazione della libertà personale tra i fatti non esclude automaticamente la continuazione, ma la sua rilevanza va valutata in concreto: se il periodo intermedio mostra una significativa soluzione di continuità, può indebolire la tesi dell'unico disegno criminoso.

Come è indicizzato