Cassazione Penale, Sentenza n. 31687/2024 del 02/08/2024

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la conferma in appello della sentenza di primo grado che li aveva giudicati colpevoli di bancarotta per distrazione (capo 1, lett. d, h, i, l, m) e di bancarotta fraudolenta (capi 2 e 3). I motivi di cassazione articolati erano: (1) contestazione della qualificazione e dell'elemento soggettivo rispetto alla distrazione di euro 13.500 derivante da cessioni di autovetture e omissione di azioni esecutive; (2) violazione del principio del ne bis in idem per fatti già valutati in un precedente procedimento tributario definito con sentenza di non doversi procedere per prescrizione; (3) censura della quantificazione della pena, anche alla luce della riabilitazione di Salvatore e dei precedenti di Giannunzio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i ricorsi come infondati. Ha confermato che la mancata riscossione di crediti e la cessione di beni senza incasso possono integrare il depauperamento patrimoniale rilevante ai fini della bancarotta fraudolenta per distrazione; ha ritenuto che l'elemento soggettivo richiesto è il dolo generico (non la consapevolezza dello stato di insolvenza o lo scopo di ledere i creditori). Sulla questione del ne bis in idem la Corte ha precisato che non sussiste identità del fatto storico-naturalistico tra i reati tributari (emissione/utilizzo di fatture inesistenti, omesso versamento IVA) e le condotte di bancarotta, essendo diverse la condotta, l'evento e l'elemento psicologico, e quindi ha escluso la preclusione processuale. Infine ha ritenuto legittima la quantificazione della pena effettuata dal giudice di merito, che era argomentata e sotto la media edittale. Conseguentemente sono state confermate le condanne per entrambi gli imputati (pena tre anni di reclusione ciascuno e interdizioni accessorie per tre anni, come già disposte in primo grado e in appello).

Norme richiamate

• art. 216 legge fallimentare (bancarotta fraudolenta)

  Il depauperamento comprende anche entità immateriali quali i crediti; la mancata riscossione di un credito può integrare la fattispecie di bancarotta fraudolenta per distrazione

• art. 219 legge fallimentare

  Norma richiamata per la riunione delle condotte ai fini dell'applicazione delle pene accessorie e della concorsualità delle fattispecie

• art. 223, comma 2, n. 1 legge fallimentare (bancarotta documentale/impropria)

  La falsa esposizione in bilancio e l'appostazione di fatture inesistenti nella contabilità possono integrare reati fallimentari autonomi con evento consistente nell'aggravamento o nella causazione del dissesto

• d.lgs. n. 74/2000, art. 2 (dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti)

  Reato tributario con dolo specifico (finalità di evadere imposte); distinto per struttura, evento ed elemento psicologico dalla bancarotta

• d.lgs. n. 74/2000, art. 10-ter (omesso versamento IVA)

  Reato tributario di mera condotta perfezionato con il comportamento amministrativo/fiscale, differenziato dalla bancarotta che richiede pericolo concreto per i creditori

• art. 8 d.lgs. n. 74/2000 (emissione/utilizzo di fatture per operazioni inesistenti)

  Norma citata nel precedente procedimento tributario; la mera emissione o utilizzo di fatture false è valutata distintamente rispetto all'impiego delle stesse per distrarre risorse societarie

• art. 133 cod. pen. (criteri per la determinazione della pena)

  Il giudice del merito ha ampia discrezionalità nell'applicazione dei criteri di cui all'art.133; la motivazione anche sintetica è sufficiente e non è sindacabile se non arbitraria

• art. 649 cod. proc. pen. / art. 117 Cost. / art. 4 Prot. 7 CEDU (richiamati dalla Corte costituzionale)

  Principio del ne bis in idem interpretato secondo una nozione naturalistica del fatto: la preclusione opera solo se sussiste identità storico-naturalistica (condotta-nesso causale-evento) tra i procedimenti

Massime di principio

• La mancata riscossione di crediti o la cessione di beni senza incasso possono costituire depauperamento patrimoniale e integrano la bancarotta fraudolenta per distrazione; non conta soltanto l'entità numerica ma la destinazione delle risorse e l'effetto sul patrimonio
• L'elemento soggettivo richiesto per la bancarotta fraudolenta per distrazione è il dolo generico: non è necessario dimostrare la consapevolezza dello stato di insolvenza o l'intento specifico di danneggiare i creditori, ma la volontà di destinare il patrimonio a fini non compatibili con la garanzia delle obbligazioni
• Il principio del ne bis in idem processuale richiede l'identità storico-naturalistica del fatto (triade condotta-nesso causale-evento) per escludere un nuovo giudizio; la mera corrispondenza formale di atti o l'uso delle stesse fatture in procedimenti diversi non è di per sé sufficiente
• I reati tributari (es. emissione o uso di fatture inesistenti, omesso versamento IVA) e i reati fallimentari possono coesistere ma sono strutturalmente distinti: i primi sono spesso reati di condotta/perfezionamento amministrativo con dolo specifico, i secondi sono reati di pericolo concreto volti a proteggere il patrimonio dei creditori
• Nella determinazione della pena il giudice di merito ha ampia discrezionalità: la motivazione può essere anche sintetica se risulta comunque comprensibile e non arbitraria; benefici come la riabilitazione o precedenti devono essere valutati in concreto ma non determinano automaticamente un trattamento più favorevole