Cassazione Penale, Sentenza n. 46068/2022 del 05/12/2022

Esito

La controversia

Cordaro impugna la sentenza di conferma della condanna per il reato di concorso in falso (artt. 110, 479 c.p.), deducendo: (1) carenza dell'elemento soggettivo del concorso ai sensi dell'art. 110 c.p., sostenendo che non vi fosse il proposito criminoso personale di concorrere nel falso ideologico commesso da Fulgoni; (2) vizio di motivazione in ordine alla configurabilità del "falso innocuo", cioè che la falsità non avrebbe inciso sulla funzione probatoria del documento e sarebbe quindi priva di rilevanza penale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per manifesta infondatezza: i giudici hanno ritenuto che i motivi ripropongano in pratica una rivalutazione del merito già compiutamente motivata dai giudici di merito, senza confutare le argomentazioni della Corte d'appello. Dalla istruttoria è emerso che Cordaro aveva fatto sottoscrivere al venditore l'atto fuori dalla presenza della funzionaria Fulgoni, la quale attestò falsamente di aver verificato la firma in sua presenza; la Corte d'appello aveva correttamente ricostruito il concorso materiale e l'assenza di caratteristiche di innocuità del falso, vista la valenza probatoria dell'atto. Per legge (art. 616 c.p.p.) il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di Euro 3.000,00 alla cassa delle ammende per colpa nell'impugnazione.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Regola il concorso di persone nel reato; la Corte ha ritenuto che dal materiale probatorio emergesse la volontà di Cordaro di far apporre la firma al venditore in altro luogo e che tale condotta sia riconducibile al concorso nel falso ideologico posto in essere dalla pubblica ufficiale

• art. 479 cod. pen.

  Falso ideologico in atto pubblico: la falsità contestata riguarda l'attestazione della pubblica ufficiale circa la presenza e l'identità del firmatario; la Corte ha ritenuto che la falsità non fosse "innocua" poiché poteva incidere sulla genuinità e funzione probatoria dell'atto

• art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, conv. L. 18/12/2020, n. 176

  Norma processuale richiamata per il trattamento del ricorso senza intervento delle parti, con conclusioni scritte

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese e, in caso di inammissibilità per profili di colpa dell'atto impugnatorio, il pagamento di una somma alla cassa delle ammende: la Corte ha applicato questa sanzione (Euro 3.000,00)

• Sez. 5, n. 35076 del 21/04/2010 (giurisprudenza citata)

  Richiamata per la definizione di "falso innocuo": la Corte ha precisato che il falso è innocuo solo se non incide sulla funzione documentale o sui dati attestati; nel caso concreto la falsità aveva rilevanza

• Sez. 5, n. 23891 del 18/03/2019 (giurisprudenza citata)

  Ulteriore richiamo giurisprudenziale sul principio secondo cui la falsità che può influire sulla valenza probatoria dell'atto non è da considerarsi innocua

Massime di principio

• Per contestare con successo il concorso morale o materiale in un falso commesso da un pubblico ufficiale occorre confrontare specificamente e nel merito le risultanze probatorie valutate dai giudici di merito; una mera richiesta di rivalutazione dei fatti senza superare la motivazione dei giudici di merito è insufficiente in sede di Cassazione
• Il concorso di un privato nel falso commesso da un pubblico ufficiale può essere ravvisato anche se il privato ha fatto apporre la firma in altro luogo e il pubblico ufficiale ha attestato falsamente di averla verificata in sua presenza: rileva la causalità e la riferibilità della condotta al fine di agevolare o rendere possibile la falsità
• Il "falso innocuo" è un'eccezione strettamente interpretata: per essere tale la falsità deve non avere effetti sulla funzione documentale o sulla verità dei dati rilevanti; se l'atto ha valenza probatoria e la falsità può incidere su quella valenza, non si configura l'innocuità
• In Cassazione i motivi che si concentrano esclusivamente sul merito e non confutano le argomentazioni logiche e motivate dei giudici di merito saranno dichiarati manifestamente infondati e quindi inammissibili
• L'introduzione di ricorsi infondati o negligenti può comportare, oltre al rigetto, l'obbligo di rifondere le spese processuali e il versamento di una somma alla cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; è quindi necessario valutare con cura l'ammissibilità e il contenuto probatorio prima di proporre ricorso