Cassazione Civile, Ordinanza n. 18249/2026 del 06/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento IMU 2013 per Euro 56.520,48 emesso dal Comune su immobili di edilizia residenziale pubblica gestiti dall'ente regionale. La contribuente sosteneva che gli alloggi, in quanto regolarmente assegnati, dovessero beneficiare dell'esenzione dalla prima rata IMU 2013 e dell'esenzione totale o parziale dalla seconda rata. La CGT di secondo grado aveva però negato il beneficio per tutti gli immobili, ritenendo necessario, oltre alla regolare assegnazione, anche l'effettivo uso come abitazione principale degli assegnatari, e aveva confermato l'avviso. Con il ricorso per cassazione la contribuente ha dedotto: 1) violazione delle norme che prevedono l'agevolazione IMU per gli alloggi regolarmente assegnati, sostenendo che il solo requisito rilevante fosse la regolare assegnazione; 2) violazione delle regole sull'onere della prova, assumendo che spettasse al Comune provare l'eventuale perdita del requisito mediante formale decadenza dall'assegnazione; 3) violazione del giudicato interno, perché il giudice d'appello aveva riformato integralmente la decisione senza che il Comune avesse impugnato i capi di primo grado favorevoli alla contribuente, in particolare il riconoscimento di agevolazioni e l'annullamento delle sanzioni per gli immobili espressamente riconosciuti come regolarmente assegnati.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo nei limiti di ragione, nonché il secondo e il terzo motivo. Ha affermato che per gli alloggi ex IACP o enti equivalenti, ai fini dell'esenzione IMU 2013, rileva la sola regolare assegnazione, presunta iuris tantum, mentre non è necessario dimostrare anche l'uso come abitazione principale; ha inoltre ribadito che l'eventuale irregolarità o decadenza dall'assegnazione va provata dall'ente impositore, e che il giudice d'appello non poteva travolgere capi di sentenza non impugnati, coperti da giudicato interno. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Il requisito di specificità del ricorso per cassazione non va inteso in modo eccessivamente formalistico; non è necessaria la trascrizione integrale degli atti se il loro contenuto è puntualmente indicato e la loro presenza è segnalata negli atti del giudizio di merito.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stato il parametro formale dei motivi di ricorso per violazione di legge dedotti dalla contribuente.

• art. 1, comma 1, D.L. 54/2013

  Costituisce il riferimento normativo richiamato per la sospensione/esenzione del versamento IMU sugli alloggi regolarmente assegnati da IACP o enti analoghi.

• art. 1, D.L. 102/2013, conv. in L. 124/2013

  Per la prima rata IMU 2013 rinvia alla disciplina del D.L. 54/2013 e comporta l'esenzione per gli alloggi regolarmente assegnati.

• art. 1, D.L. 133/2013, conv. in L. 5/2014

  Per la seconda rata IMU 2013 prevede l'esenzione per gli alloggi regolarmente assegnati, salvo il possibile versamento della mini-IMU nei limiti derivanti dalle aliquote e detrazioni comunali 2013.

• art. 19 L. Regione Puglia 54/84

  Richiamata nel motivo di ricorso come norma regionale sulla materia dell'edilizia residenziale pubblica, ma la Corte afferma che la disciplina delle agevolazioni fiscali resta riservata alla legge statale.

• art. 2697 c.c.

  Sul riparto dell'onere della prova, l'ente impositore deve provare gli elementi contrari alla presunzione di regolare assegnazione e l'eventuale perdita del requisito agevolativo.

• art. 7, comma 5, D.Lgs. 546/1992

  Richiamato per il riparto dell'onere probatorio nel processo tributario.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice non può pronunciare oltre i limiti del devolutum e deve rispettare il giudicato interno formatosi sui capi non impugnati.

• art. 2909 c.c.

  I capi della decisione non impugnati sono coperti da giudicato interno e non possono essere rimessi in discussione dal giudice dell'appello.

• artt. 324 e 325 c.p.c.

  Richiamati per il consolidamento del giudicato interno e la definitività dei capi non impugnati.

• D.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, art. 95

  Attribuisce ai Comuni le funzioni amministrative in materia di assegnazione degli alloggi residenziali pubblici, senza incidere sulla titolarità patrimoniale degli IACP.

• L. 5 agosto 1978, n. 457, art. 54

  Richiamata come base della competenza comunale in tema di assegnazione e decadenza degli alloggi ERP.

Massime di principio

• Per gli alloggi di edilizia residenziale pubblica regolarmente assegnati, l'agevolazione IMU prevista dalla legislazione statale si fonda sul solo requisito della regolare assegnazione, non anche sulla prova dell'effettivo utilizzo come abitazione principale, se tale requisito non è previsto dalla norma fiscale.
• In materia di agevolazioni fiscali sugli alloggi ERP, opera una presunzione iuris tantum di regolare gestione e assegnazione; spetta all'ente impositore fornire la prova contraria, compresa l'eventuale irregolarità sopravvenuta o la decadenza dall'assegnazione.
• La disciplina regionale dell'edilizia residenziale pubblica non può restringere o ampliare, in via interpretativa, l'ambito di applicazione di un'esenzione tributaria riservata alla competenza del legislatore statale.
• Per la seconda rata IMU 2013, l'esenzione per gli alloggi ex IACP regolarmente assegnati opera secondo la disciplina statale, ma resta possibile il versamento della mini-IMU nei limiti derivanti dal raffronto tra aliquote e detrazioni comunali e quelle base previste dalla legge.
• Il giudice di appello non può travolgere capi della sentenza di primo grado non impugnati, poiché su tali capi si forma giudicato interno; la riforma deve restare entro i limiti dell'impugnazione proposta.
• Nel processo tributario, il requisito di specificità del ricorso per cassazione non va applicato in modo eccessivamente formalistico quando il contenuto degli atti e dei documenti richiamati sia sufficientemente indicato nel ricorso.

Come è indicizzato