Cassazione Penale, Sentenza n. 17978/2026 del 19/05/2026

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza che aveva rigettato l'istanza di riesame contro la custodia cautelare in carcere. Il ricorrente deduceva tre motivi: (1) l'inutilizzabilità delle comunicazioni scambiate tramite criptofonini/"piattaforma SkyEcc" acquisite e decriptate da autorità giudiziaria francese e trasmesse con ordine europeo di indagine, per presunte violazioni degli artt. 191, 267, 271 c.p.p., dell'art. 78 disp. att. e di garanzie costituzionali e CEDU; (2) l'insussistenza di gravi indizi della partecipazione all'associazione per cui era indagato in qualità di "stabile acquirente", con critica alla valutazione della rilevanza causale delle forniture e del dolo di partecipazione; (3) l'assenza delle esigenze cautelari e l'irragionevolezza/proporzionalità della custodia cautelare in carcere, tenuto conto del tempo trascorso, della sua vita familiare e lavorativa e dell'assenza di contatti con circuiti criminali.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ha ritenuto manifestamente infondata la censura: le comunicazioni già acquisite e decriptate da autorità straniera possono essere utilizzate in Italia tramite ordine europeo di indagine alla stregua degli artt. 238 e 270 c.p.p. e dell'art. 78 disp. att., salvo che il giudice italiano accerti, sulla base di specifiche allegazioni, una violazione di diritti fondamentali; l'onere di allegazione grava sulla difesa e la mancata conoscenza dell'algoritmo di cifratura non determina di per sé inutilizzabilità. Sul secondo e terzo motivo la Corte ha ritenuto che le censure fossero inammissibili perché miravano a rimettere in discussione valutazioni di merito già compiute dal Tribunale; il Tribunale aveva invece fornito motivazione coerente e non manifestamente illogica sui gravi indizi (plurimi acquisti, 12 operazioni per circa 10,5 kg di cocaina, uso di criptofonini, fotografie dei panetti, rapporti debitori/creditori e contatti emersi anche dopo la chiusura della piattaforma) e sulle esigenze cautelari (rischio di reiterazione, gravità dei fatti, personalità e capacità di interazione con circuiti criminali). Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende; non è stata disposta la rimessione in libertà e la decisione è stata trasmessa al direttore dell'istituto penitenziario ai sensi dell'art. 94 disp. att.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (art. 74, comma 2 e art. 73)

  Norme sullo spaccio e traffico di stupefacenti: l'ordinanza applicativa della custodia cautelare è fondata sui delitti previsti da tali disposizioni; la gravità dei fatti e la reiterazione caratterizzano l'idoneità a giustificare la custodia cautelare.

• Codice di procedura penale, art. 191

  Richiamato nella prospettazione difensiva sull'inutilizzabilità di atti acquisiti all'estero: la Corte rileva che per far valere l'inutilizzabilità occorre allegare elementi concreti che dimostrino violazioni di diritti e principi fondamentali.

• Codice di procedura penale, art. 267

  Richiamato dalla difesa in relazione alle modalità di acquisizione di intercettazioni; la Corte segnala che la sua disciplina non impone automaticamente la inutilizzabilità delle prove acquisite da autorità straniere tramite OEI.

• Codice di procedura penale, art. 271

  Richiamato nel quadro delle garanzie procedurali: la Corte afferma che l'onere probatorio circa la violazione dei diritti fondamentali grava sulla parte che allega l'inutilizzabilità.

• Codice di procedura penale, artt. 238 e 270

  Articoli che disciplinano la circolazione delle prove e l'acquisizione di atti da autorità straniere: le comunicazioni e i risultati di intercettazioni acquisiti da autorità estera possono essere utilizzati in Italia tramite ordine europeo di indagine secondo tali disposizioni.

• Art. 78 disp. att. cod. proc. pen.

  Parte della disciplina di attuazione richiamata per la cooperazione internazionale: sostiene la possibilità di acquisizione delle prove dall'autorità estera nell'ambito di procedimenti penali.

• Codice di procedura penale, art. 275, comma 3

  Norma sul "doppio regime presuntivo" in materia di associazione per delinquere e misure cautelari: il Tribunale ha valutato che il regime presuntivo non risultava superato e ha motivato la sussistenza delle esigenze cautelari.

• Codice di procedura penale, art. 616

  Norma che autorizza la condanna alle spese e al versamento alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso; applicata per la condanna di euro 3.000.

• Disp. att. cod. proc. pen., art. 94, comma 1-ter

  Predisposizione per la trasmissione della decisione al direttore dell'istituto penitenziario quando la sentenza non comporta la rimessione in libertà.

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (art. 6 e art. 8) e Costituzione (art. 15, 24, 111)

  Richiami ai principi di diritto sovranazionale e costituzionale: la Corte osserva che le prove straniere sono utilizzabili salvo che il loro uso determini una violazione delle garanzie fondamentali; spettano alla difesa allegazioni concrete per dimostrare tale violazione.

Massime di principio

• Comunicazioni e intercettazioni acquisite e decriptate da autorità straniera possono essere utilizzate in Italia tramite ordine europeo di indagine (OEI) sulla base degli artt. 238 e 270 c.p.p. e dell'art. 78 disp. att., salvo che sia dimostrabile una violazione dei diritti fondamentali.
• L'onere di allegare e provare che l'impiego di prove straniere viola diritti costituzionali o CEDU grava sulla parte che propone l'inutilizzabilità; occorrono allegazioni specifiche, non mere asserzioni generiche.
• La mancata possibilità di accedere all'algoritmo di cifratura utilizzato nella piattaforma non determina di per sé inutilizzabilità della prova; va invece dimostrato il rischio concreto di alterazione o di violazione delle garanzie processuali.
• In sede di legittimità la Corte non rivede valutazioni di merito sui fatti e sulle prove se non quando emergano violazioni di legge, manifesta illogicità o contraddittorietà insanabili nella motivazione: riproporre le stesse doglianze già valutate dal giudice di merito senza critiche specifiche comporta inammissibilità.
• Per contrastare la sussistenza delle esigenze cautelari è necessario un motivo argomentato che incida sulle valutazioni di gravità, pericolo di fuga o di reiterazione: occorre contestare la coerenza della motivazione del giudice, fornendo elementi che superino il regime presuntivo previsto (es. art. 275 c.p.p.).
• La difesa che intenda ottenere l'inutilizzabilità di comunicazioni straniere deve indicare con precisione gli aspetti delle modalità di acquisizione e decriptazione ritenuti illegittimi (alterazione dei dati, mancanza di catena di custodia, irregolarità procedurali rilevanti ai fini della tutela dei diritti fondamentali).