Cassazione Civile, Ordinanza n. 20807/2026 del 19/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato per IRAP, interessi e sanzioni. La società contribuente aveva impugnato la cartella sostenendo che il mancato versamento fosse dipeso da una situazione di grave difficoltà economico-finanziaria, causata dal ritardo nei pagamenti di crediti vantati verso enti pubblici, e chiedendo l'annullamento almeno per sanzioni, interessi e accessori per forza maggiore o comunque per assenza di colpa. La CTP aveva rigettato il ricorso, mentre la CTR aveva riformato la decisione ritenendo non dovute sanzioni e interessi per mancanza di colpa e impossibilità incolpevole di adempiere. L'Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione deducendo, con il primo motivo, falsa applicazione dell'art. 6, comma 5, d.lgs. 472/1997, sostenendo che la crisi di liquidità derivante dal mancato pagamento di crediti da parte di enti pubblici non integra forza maggiore; con il secondo motivo ha denunciato la nullità della sentenza per motivazione apparente. La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo, ha assorbito il secondo, ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato l'originario ricorso della contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso dell'Agenzia delle entrate, ritenendo erronea la decisione di merito che aveva escluso le sanzioni e gli interessi per la sola crisi di liquidità della contribuente. Ha chiarito che, in materia di sanzioni tributarie, la forza maggiore va intesa in senso penalistico e richiede un evento imponderabile che annulli la signoria del soggetto sui propri comportamenti, non essendo sufficiente la difficoltà finanziaria derivante dal mancato pagamento, ancorché grave e reiterato, da parte di pubbliche amministrazioni debitrici. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha cassato la sentenza della CTR e, decidendo nel merito ex art. 384 c.p.c., ha rigettato il ricorso originario della società contribuente. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico della società intimata, mentre quelle dei gradi di merito sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  richiamato come base del controllo automatizzato che aveva condotto all'emissione della cartella di pagamento.

• art. 6, comma 5, d.lgs. n. 472/1997

  invocato dal ricorrente; la Corte ne ribadisce la lettura secondo cui la causa esimente richiede una forza maggiore in senso penalistico e non una mera crisi di liquidità.

• art. 3 l. n. 689/1981

  richiamato per il principio generale della responsabilità nelle sanzioni amministrative, con presunzione di colpa fino a prova contraria e distinzione tra colpa e buona fede.

• art. 5 d.lgs. n. 472/1997

  "ciascuno risponde della propria azione od omissione, cosciente e volontaria, sia essa dolosa o colposa"

  la Corte lo valorizza per affermare che il diritto sanzionatorio tributario non tollera responsabilità oggettiva e richiede coscienza e volontarietà della condotta.

• art. 384 c.p.c.

  utilizzato per decidere la causa nel merito senza rinvio, perché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 27 Cost.

  citato nel dibattito sulla compatibilità della presunzione di colpa nelle sanzioni con i principi costituzionali.

• art. 6 CEDU

  citato nel medesimo contesto, per escludere che la presunzione di colpa nelle sanzioni tributarie contrasti con le garanzie convenzionali.

Massime di principio

• In materia di sanzioni tributarie, la forza maggiore va intesa in senso penalistico: occorre un evento imponderabile, estraneo alla sfera di controllo del contribuente, che elimini la coscienza e volontarietà della condotta.
• La mera crisi di liquidità, anche se causata dal ritardo nei pagamenti di debitori pubblici, non integra di per sé forza maggiore né esclude la responsabilità sanzionatoria.
• Nel sistema delle sanzioni amministrative tributarie la responsabilità non è oggettiva: la colpa si presume, ma il contribuente può vincere la presunzione solo provando l'assenza di rimproverabilità secondo i criteri propri del diritto punitivo.
• Le difficoltà economiche sopravvenute o gli inadempimenti di terzi non bastano a scriminare l'omesso versamento se non si dimostra che l'evento abbia reso inevitabile e non evitabile con l'ordinaria diligenza la violazione.
• Se il quadro fattuale è già completamente acquisito e non occorrono ulteriori accertamenti, la Corte può cassare la sentenza impugnata e decidere direttamente nel merito ex art. 384 c.p.c.

Come è indicizzato