Cassazione Civile, Sentenza n. 6090/2023 del 28/02/2023

Esito

La controversia

La SEPIK S.A. aveva chiesto il rimborso della ritenuta sugli utili (dividendi) distribuiti dalla partecipata italiana Moncler S.p.A. per gli anni d'imposta 2014 e 2015, sostenendo che fosse stata applicata una ritenuta ordinaria invece della misura sostitutiva ridotta prevista per gli "utili in uscita" percepiti da società residenti in altri Stati UE (art. 27, comma 3-ter e art. 21-ter, d.P.R. n. 600/1973), che determina un'aliquota dello 1,375%. L'Agenzia impugnava le decisioni favorevoli alla SEPIK, deducendo principalmente (i) che la SEPIK non avesse provato di essere il beneficiario effettivo dei dividendi (potenziale conduit company) e che, pertanto, l'onere probatorio gravasse sulla ricorrente, e (ii) che non fosse stata dimostrata concretamente l'effettiva tassazione dei dividendi nello Stato di residenza, essendo necessaria prova più specifica e non la sola certificazione di residenza e le dichiarazioni dei redditi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto che, nella fattispecie degli "utili in uscita" disciplinati dall'art. 27, comma 3-ter, d.P.R. n. 600/1973, la disciplina non richiede espressamente il requisito del "beneficiario effettivo" e che l'allegazione di abuso tramite la qualificazione della percettrice come conduit company comporta per l'amministrazione l'onere probatorio. La Corte ha confermato che elementi quali l'assenza di dipendenti o il fatto che la società detenga soltanto partecipazioni non bastano da soli a provare una creazione artificiosa: occorrono circostanze oggettive e un elemento soggettivo di volontà di ottenere un vantaggio fiscale. Inoltre la Corte ha stabilito che, ai fini del rimborso, è sufficiente provare l'assoggettamento ad imposta nello Stato di residenza (con certificato di residenza e dichiarazioni), non essendo richiesta la prova dell'effettivo versamento definitivo delle imposte. La CTR aveva valutato favorevolmente la documentazione bancaria e il certificat de résidence lussemburghese: tali accertamenti di fatto non sono sindacabili in Cassazione. La Corte ha quindi respinto il ricorso e ha condannato l'Agenzia al pagamento delle spese di lite (liquidate in € 7.500,00).

Norme richiamate

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 27, comma 3-ter

  Disciplina la ritenuta sugli utili in uscita e prevede una misura sostitutiva ridotta (1,375%) per utili percepiti da società residenti in altri Stati UE; la norma non menziona espressamente il requisito del beneficiario effettivo e mira ad armonizzare il trattamento fiscale con le società italiane.

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 21-ter, comma 1

  Riferimento normativo collegato alla disciplina tributaria rilevante per la tassazione dei redditi di capitale; citato nel contesto dell'applicabilità della misura sostitutiva.

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 27-bis

  Articolo richiamato per distinguere i dividendi intra-gruppo soggetti a diversa disciplina (non applicabile nel caso di utili in uscita qui controversi).

• Codice civile, art. 2697

  Principio sull'onere della prova: l'Agenzia aveva sostenuto che il contribuente dovesse provare i presupposti del rimborso, mentre la Corte ha chiarito che, in presenza di contestazioni di abuso (conduit), l'onere probatorio spetta all'amministrazione che deduce la creazione artificiosa.

• Codice di procedura civile, art. 360, primo comma, n. 3

  Fondamento del motivo di ricorso per Cassazione: vizio di motivazione e violazione di norme di diritto. La Corte però ha ritenuto il motivo infondato perché avrebbe richiesto il riesame del fatto, non consentito in questa sede.

• Codice di procedura civile, art. 380-bis

  Norma procedurale citata con riferimento alla memoria depositata dalla controricorrente nell'iter processuale.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater, come introdotto dalla l. 24 dicembre 2012, n. 228

  Norma sul contributo unificato: la Corte ha rilevato che non è applicabile nei confronti delle Amministrazioni dello Stato esentate dal pagamento delle imposte e tasse processuali tramite prenotazione a debito.

Massime di principio

• Nel caso di rimborso della ritenuta sugli "utili in uscita" ai sensi dell'art. 27, comma 3-ter d.P.R. n. 600/1973, non è richiesto espressamente che il percettore sia qualificato come "beneficiario effettivo" dalla norma stessa; la disciplina mira all'armonizzazione e alla riduzione della ritenuta per soggetti UE residenti.
• L'allegazione che la società percetrice sia una 'conduit company' o che l'agevolazione sia frutto di creazione artificiosa comporta per l'amministrazione l'onere di provare la pratica abusiva: servono circostanze oggettive e l'elemento soggettivo (volontà di ottenere il vantaggio fiscale mediante artifici).
• La prova dell'assoggettamento ad imposta nello Stato di residenza può essere fornita con certificato di residenza rilasciato dall'amministrazione tributaria estera e dalle dichiarazioni dei redditi locali; non è richiesto dimostrare il concreto pagamento definitivo delle imposte sui dividendi.
• Caratteristiche formali come la presenza di una struttura ridotta, l'assenza di dipendenti o il fatto che la società detenga solo partecipazioni non sono, di per sé, sufficienti per concludere per un abuso fiscale: va valutata l'autonomia organizzativa e gestionale complessiva.
• In sede di Cassazione è limitato il sindacato sugli accertamenti di fatto (es. valutazione di documentazione bancaria e certificati): se il giudice d'appello ha ritenuto probatoria la documentazione, la Corte di legittimità non procede a nuovo esame del merito dei fatti.