Cassazione Civile, Sentenza n. 5983/2023 del 28/02/2023

Esito

La controversia

Bema aveva proposto ricorso contro quattro avvisi di accertamento (IVA e imposte dirette per gli anni 2008-2011). In primo grado la CTP aveva accolto i ricorsi di Bema: i costi per consulenze intra-gruppo erano stati ritenuti indeducibili ai fini delle imposte dirette per mancanza del requisito di inerenza, ma il primo giudice aveva comunque ritenuto legittima la detrazione dell'IVA sulle medesime prestazioni. La CTR, in appello dell'Agenzia, aveva però annullato il recupero dell'IVA sostenendo che la ripresa a tassazione dell'Ufficio si basava sull'antieconomicità delle operazioni, e che per il principio di neutralità dell'IVA il diritto alla detrazione poteva essere negato solo in presenza di operazioni inesistenti o di manifesta antieconomicità. L'Agenzia ricorre in Cassazione deducendo che la CTR ha sbagliato: l'accertamento si basava invece sulla mancanza di inerenza (onere probatorio a carico del contribuente) e non sull'antieconomicità, e dunque il recupero dell'IVA era legittimo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso dell'Agenzia. Ha rilevato che dall'avviso di accertamento risultava chiaramente che l'esclusione della detrazione IVA era fondata sulla mancanza del requisito di inerenza (per insufficiente documentazione e genericità dei contratti di consulenza intra-gruppo), non su un rilievo di antieconomicità. Poiché la CTR aveva già valutato e accertato definitivamente, in senso sfavorevole alla contribuente, la mancanza di inerenza ai fini delle imposte dirette (giudicato interno non impugnato da Bema), tale accertamento non poteva essere messo in discussione con riferimento all'IVA. Ne consegue la legittimità del recupero dell'IVA. La Corte ha quindi accolto il motivo, assorbito gli altri, cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Commissione regionale tributaria dell'Emilia-Romagna in diversa composizione, condannando altresì alle spese di giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 546 del 1992, art. 36

  Invocato dall'Agenzia per censurare la motivazione della CTR: la Corte richiama la correttezza della motivazione e assume che la CTR abbia reso una motivazione contraddittoria rispetto ai presupposti dell'accertamento (inerenza vs antieconomicità).

• d.P.R. n. 633 del 1972, art. 19, comma 1

  Norma sul diritto alla detrazione IVA: la Corte ricorda il principio di neutralità dell'IVA, per cui la detrazione può essere negata solo per operazioni inesistenti o in presenza di manifesta e macroscopica antieconomicità dimostrata dall'Amministrazione; tuttavia, la mancanza del requisito di inerenza (quando provata o definitivamente accertata) legittima il recupero dell'IVA indebitamente detratta.

• cod. proc. civ., art. 360, comma 1, nn. 3 e 4

  Fondamenti di cassazione utilizzati per impugnare la sentenza (violazione di norme e motivazione contraddittoria o insufficiente). La Corte ha accolto il ricorso ai sensi di queste previsioni, ritenendo fondata la censura sulla motivazione e l'applicazione del diritto.

• art. 112 cod. proc. civ.

  Richiamato dall'Agenzia nella censura: la Corte ha considerato assorbite le censure attinenti alla motivazione e alla correttezza del percorso logico-giuridico della CTR, dando rilievo al corretto riparto dell'onere della prova.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (es.: Cass. 11.01.2018 n.450; Cass. 9.02.2018 n.3170; Cass.17.07.2018 n.18904; Cass.30.01.2018 n.2240)

  La Corte richiama l'orientamento più recente che distingue l'inerenza (requisito qualitativo essenziale per la deducibilità dei costi) dai parametri quantitativi di congruità o antieconomicità, che possono essere solo indici sintomatici dell'inesistenza dell'inerenza; la manifesta antieconomicità può incidere sul diritto alla detrazione IVA solo se dimostrata e tale da far sorgere fondati dubbi sulla veridicità della fattura o sulla destinazione del bene/servizio.

Massime di principio

• La mancanza del requisito di inerenza dei costi (valutazione di natura qualitativa e onere probatorio a carico del contribuente) legittima il recupero dell'IVA indebitamente detratta quando tale mancanza risulti accertata e non venga impugnata dal contribuente.
• La neutralità dell'IVA impedisce di negare la detrazione per semplici profili di incongruità o antieconomicità, salvo che l'antieconomicità sia manifesta, macroscopica e dimostrata dall'Amministrazione in modo tale da indiziare la non veridicità dell'operazione.
• Se in sede tributaria di primo grado si forma un giudicato interno sulla mancanza di inerenza e la parte non impugna, tale accertamento vale anche con riferimento alla detrazione IVA, impedendo alla contribuente di rimettere in discussione lo stesso requisito in sede successiva.
• Onere della prova: in caso di contestazione motivata dell'Ufficio, grava sul contribuente dimostrare l'esistenza e l'inerenza delle spese; l'Amministrazione deve invece provare, se invoca, l'antieconomicità manifesta e l'inesistenza dell'operazione.
• Nelle verifiche fiscali va distintamente considerata la dimensione qualitativa dell'inerenza (riferibilità dell'onere all'attività d'impresa) e la dimensione quantitativa di congruità; solo la prima costituisce requisito essenziale per la deducibilità e può giustificare il recupero dell'IVA quando definitivamente accertata.