Cassazione Penale, Ordinanza n. 31223/2026 del 13/08/2026

Esito

La controversia

La sentenza impugnata aveva confermato la condanna di due imputati per il reato di calunnia. In Cassazione, i ricorrenti hanno proposto più censure: con il primo motivo hanno contestato la ricostruzione della responsabilità, sostenendo in sostanza una diversa lettura del compendio probatorio e una ricostruzione alternativa dei fatti; con il secondo motivo hanno dedotto l’erroneo mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; con il terzo motivo hanno lamentato l’omessa o insufficiente concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha ritenuto che il primo motivo mirasse a una rivalutazione del merito, non consentita in sede di legittimità, che il diniego dell’art. 131-bis fosse sorretto da motivazione implicita ma sufficiente, e che anche il diniego delle attenuanti generiche fosse adeguatamente motivato in ragione della gravità delle false accuse e dell’assenza di elementi positivi.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Ha ritenuto non scrutinabili in legittimità le doglianze sulla responsabilità perché dirette a una nuova lettura delle prove e ha giudicato manifestamente infondato il motivo sulla particolare tenuità del fatto, oltre che sufficiente la motivazione sul diniego delle attenuanti generiche. Conseguentemente ha condannato ciascun ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 368 c.p.

  È la fattispecie di calunnia per cui è stata confermata la condanna nei gradi di merito.

• art. 131-bis c.p.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata esclusa perché la Corte territoriale, anche implicitamente ma in modo lineare ed esaustivo, non ha ravvisato i presupposti per applicarla.

• art. 62-bis c.p.

  Il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto sufficientemente motivato sulla base della gravità dei fatti falsamente attribuiti alla persona offesa e dell’assenza di elementi positivi valorizzabili.

• art. 606 c.p.p.

  Le censure che mirano a una diversa ricostruzione degli elementi probatori non sono ammissibili in sede di legittimità, quando la motivazione della sentenza impugnata sia logica, diffusa e analitica.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, i ricorrenti sono condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito chiedere una rivalutazione del compendio probatorio o prospettare una ricostruzione alternativa dei fatti se la sentenza di merito è sorretta da motivazione logica, completa e non manifestamente illogica.
• Il diniego della particolare tenuità del fatto è legittimo anche quando sia desumibile implicitamente dalla motivazione complessiva, purché emerga in modo chiaro che il giudice di merito non ha ravvisato i presupposti applicativi dell’art. 131-bis c.p.
• Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche può essere motivato sinteticamente, ove siano indicati elementi negativi significativi, come la gravità della condotta e l’assenza di elementi favorevoli alla valutazione complessiva del fatto.
• Quando il ricorso per cassazione è inammissibile, la Corte applica le conseguenze economiche previste dall’ordinamento, con condanna alle spese e al versamento alla Cassa delle ammende.

Come è indicizzato