Cassazione Penale, Sentenza n. 3394/2023 del 26/01/2023

Esito

La controversia

Il difensore ha impugnato l'ordinanza di conferma della custodia cautelare in carcere per associazione mafiosa (art. 416-bis) con tre motivi principali: 1) nullità per mancata autonoma motivazione del Tribunale del riesame, ritenendola mera riproposizione della motivazione del G.I.P. in violazione degli artt. 292 co.2, 125 e 309 c.p.p.; 2) erronea applicazione dell'art. 273 c.p.p. in relazione all'art. 416-bis, per insufficienza della gravità indiziaria rispetto alla partecipazione del ricorrente alla famiglia mafiosa (mancata individuazione di contributo e ruolo, critica all'uso della sentenza del 17/5/2016 come prova, contestazione delle fonti indiziarie: dialoghi con Ficarra, presunti sostegni a detenuti, autorizzazioni a spaccio, e mancata motivazione sulle aggravanti previste dai commi 4 e 6 dell'art. 416-bis); 3) vizio di motivazione e erronea valutazione delle esigenze cautelari (secondo la difesa ritenute solo in via presuntiva e non attuali/concrete).

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ha ritenuto generica la doglianza e ha richiamato l'orientamento secondo cui il tribunale del riesame non è tenuto a una autonoma valutazione dei gravi indizi come avviene per il provvedimento 'inaudita altera parte' (art. 292 co.2 c.p.p.). Sul secondo e terzo motivo ha qualificato le censure come generiche e manifestamente infondate, confermando la valutazione del compendio indiziario adottata dal tribunale: la sussistenza di elementi che collegano il ricorrente alla famiglia mafiosa Noce (rapporti con Chiovaro e Matina, conversazioni con Ficarra dopo arresti che attestano assetti associativi, lamentele sulla mancata corresponsione di somme per detenuti, interventi relativi allo spacciatore Sparacio) e la rilevanza della presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari prevista dall'art. 275 co.3 c.p.p. Conseguentemente il ricorso è stato respinto; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000 alla Cassa delle ammende; sono stati disposti gli adempimenti di cancelleria previsti dall'art. 94 co.1-ter disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 292 cod. proc. pen., comma 2

  La Corte ha ricordato che l'obbligo di autonoma motivazione previsto da questo articolo riguarda il giudice che emette la misura 'inaudita altera parte' e non il tribunale del riesame; dunque la mancata autonoma ripetizione integrale della motivazione del G.I.P. non determina automaticamente nullità dell'ordinanza di riesame.

• art. 125 cod. proc. pen.

  Richiamato nel quadro delle regole sulla motivazione e sulla valutazione delle misure cautelari; la Corte ha ritenuto che le censure difensive non siano state rese in modo specifico da far emergere vizio di motivazione.

• art. 309 cod. proc. pen.

  Richiamato tra le norme procedurali pertinenti alla tutela delle misure cautelari e alla verifica del riesame; non sono state rilevate violazioni da parte del tribunale del riesame.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Valutazione della prospettazione di ricorso contro la misura cautelare: la Corte ha ritenuto corretta l'applicazione della disciplina cautelare e ha respinto le censure sull'erronea applicazione dell'articolo.

• art. 416-bis cod. pen.

  La Corte ha ritenuto che il compendio indiziario fosse sufficiente a ritenere l'intraneità del ricorrente nella famiglia mafiosa Noce, valorizzando precedenti condanne, contatti con soggetti notoriamente affiliati e attività congruenti con il mantenimento del controllo territoriale e l'assistenza ai sodali detenuti; le aggravanti contestate non sono state ritenute smentite dalla difesa.

• art. 275 cod. proc. pen., comma 3

  La Corte ha richiamato la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari per i reati indicati in tale comma (tra cui il 416-bis), spiegando che essa prevale sulla norma generale (art. 274) e rende sussistenti, salvo prova contraria non fornita, l'attualità e concretezza del pericolo che giustificano la custodia in carcere.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Richiamato come norma generale sulle esigenze cautelari; la Corte ha spiegato che è supplita dalla presunzione speciale di cui all'art. 275 co.3 quando ricorre l'ipotesi di reato.

• art. 94 disp. att. cod. proc. pen., comma 1-ter

  La Corte ha disposto gli adempimenti di cancelleria previsti da questa norma in relazione all'esecuzione del provvedimento di cassazione.

Massime di principio

• Il tribunale del riesame non è obbligato a fornire una motivazione totalmente autonoma rispetto al G.I.P.; la mera riproposizione delle valutazioni del G.I.P., se collegata e motivata, non comporta automaticamente nullità dell'ordinanza di riesame.
• Nei procedimenti per reati di mafia (art. 416-bis) il giudice può valutare la gravità indiziaria anche per sommatoria di elementi: precedenti condanne, rapporti e contatti con soggetti notoriamente affiliati, conversazioni intercettate che evidenziano assetti associativi e comportamenti coerenti con il metodo mafioso e la gestione del controllo territoriale.
• Per le ipotesi previste dall'art. 275 co.3 c.p.p. sussiste una presunzione relativa di attualità delle esigenze cautelari che prevale sulla disciplina generale; spetta alla difesa fornire elementi concreti e specifici per superare tale presunzione (la mera decorrenza del tempo non è sufficiente).
• Le censure generiche e non specificamente ancorate a omissioni o contraddizioni della motivazione sono difficilmente accolte in Cassazione; è necessaria una deduzione precisa delle macroscopiche lacune o delle violazioni di diritto.
• Per contestare l'inclusione di aggravanti occorre dimostrare l'assenza di elementi che le fondano o l'erroneità della lettura probatoria che le supporta; semplici obiezioni speculative non sono sufficienti.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile il ricorrente può essere condannato alle spese processuali e a somme a titolo di ammenda; la strategia difensiva dovrebbe prevedere argomentazioni concrete per superare sia la valutazione in fatto sia la presunzione di esigenze cautelari.