Cassazione Penale, Sentenza n. 3378/2023 del 26/01/2023

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la conferma, da parte della Corte d'appello di Messina, della condanna per detenzione illecita di sostanza stupefacente (10,065 g di marijuana, ex art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990). Il ricorrente ha dedotto: (i) violazione di legge e vizio di motivazione per il rigetto dell'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.), sostenendo l'assenza di abitualità trattandosi di un singolo episodio e la mancanza di precedenti; (ii) violazione di legge e divergenza tra dispositivo e motivazione perché la Corte d'appello avrebbe confermato la pena di primo grado (6 mesi e 1.032 euro di multa) senza indicare il calcolo specifico e, nella motivazione, appariva un calcolo che portava a una pena più mite (presunto refuso o discrepanza)

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul merito dei motivi esaminati, ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato: la Corte d'appello ha correttamente escluso la particolare tenuità ai sensi dell'art. 131-bis c.p., valorizzando il quantitativo di circa 10 grammi e la presenza di strumenti (bilancini di precisione, rotolo di carta stagnola) sintomatici di destinazione allo spaccio e dunque di gravità della condotta. Il secondo motivo è stato invece riconosciuto manifestamente fondato nella parte in cui la discrepanza tra dispositivo e motivazione è da ricondurre a un mero refuso e non a una diversa determinazione della pena; tuttavia l'esame complessivo ha portato alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309/1990

  Norma che sanziona la detenzione di stupefacenti; il giudice ha qualificato il fatto ai sensi di questa disposizione in relazione ai circa 10,065 grammi di marijuana

• art. 131-bis cod. pen.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità non è stata ritenuta applicabile: il giudice ha valutato il quantitativo e gli strumenti come indicatori di gravità e di destinazione allo spaccio, escludendo quindi la particolare tenuità

• art. 27 Cost.

  Richiamato in motivazione e nelle censure ma non utilizzato per ritenere la non punibilità; il riferimento costituzionale non ha condotto all'applicazione dell'art. 131-bis nel caso concreto

• art. 130, 442, 547, 605 c.p.p.

  art. 130, art. 442, art. 547, art. 605 c.p.p.

  Norme processuali richiamate nelle censure relative a possibile divergenza tra dispositivo e motivazione; la Corte ha ritenuto la discrepanza riconducibile a un mero refuso

• art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020 (conv. L. n. 176/2020)

  art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020, conv. L. n. 176/2020

  Norma richiamata per la modalità di trattazione in Cassazione (procedimento a trattazione scritta)

Massime di principio

• La mera quantità contenuta intorno a 10 grammi di marijuana, se accompagnata da strumenti tipici (bilancini, materiale per il confezionamento), può giustificare il rifiuto dell'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.), perché tali elementi sono valutati come indizi di destinazione allo spaccio e di maggiore gravità del fatto
• L'assenza di precedenti e il fatto che si tratti di un singolo episodio sono elementi rilevanti ma non necessariamente determinanti: il giudice valuta globalmente gravità, modalità e contesto della condotta per decidere sull'art. 131-bis
• Errori di scrittura o discrasie formali tra dispositivo e motivazione, se chiaramente riconducibili a un mero refuso e la volontà della Corte di merito risulta inequivocabile, non comportano automaticamente la riforma della decisione sostanziale; tuttavia è opportuno che le corti correggano tali errori per evitare contestazioni
• In Cassazione l'inammissibilità del ricorso può essere dichiarata anche dopo l'esame di singoli motivi; l'esito favorevole su un motivo non sempre comporta l'accoglimento del ricorso se sussistono vizi procedurali o formali che ne impediscono l'ammissione
• Per ottenere l'applicazione dell'art. 131-bis è consigliabile fornire al giudice elementi concreti e specifici (quantità minima, assenza di strumenti per lo spaccio, contesto personale e sociale) che escludano ogni indice di destinazione alla cessione